Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф09-6619/11 по делу N А07-18293/2010

Екатеринбург

09 февраля 2012 г.

Дело N А07-18293/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Харитонова Эдуарда Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 по делу N А07-18293/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Харитонова Э.М. - Юрина Е.В. (доверенность от 26.08.2011);

закрытого акционерного общества "Тех-Интер" (далее - общество "Тех-Интер", должник) - Рафикова Я.А. (доверенность от 10.01.2012);

Хакимуллина Артура Каисовича - Юсупов М.Х. (доверенность от 28.06.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Харитонов Э.М. 18.08.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов общества "Тех-Интер" требований в размере 8 060 030 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве от 14.01.2011 N 12/1/В, объект договора - квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, Ленинский р-он, ул. Гоголя, квартал 343 (секция - В, этаж 12-13, номер квартиры - 12/1/В, семь комнат, общая проектная площадь 171,49).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 (судья Михайлина О.Г.) в удовлетворении заявленных требований Харитонову Э.М. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 06.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харитонов Э.М. просит определение суда первой инстанции от 06.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суждение суда о том, что разрешительная документация на строительство в установленном порядке оформлена лишь на 9 этажей, а на строительство 12-13 этажей данного разрешения не выдавалось, является необоснованным, поскольку в п. 3 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено каких-либо ограничений в отношении документации на дом и разрешения на строительство.

Харитонов Э.М. указывает, что им исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 14.01.2011 N 12/1/В в полном объеме. Как считает заявитель кассационной жалобы, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации названного договора не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений, так как намерения сторон о передаче жилого помещения за определенную сумму в письменной форме выражены, сумма, определенная в договоре оплачена Харитоновым Э.М. в полном объеме.

Судами не учтено, что Харитонов Э.М. неоднократно обращался к должнику с требованием о регистрации договора участия в долевом строительстве от 14.01.2011 N 12/1/В, что подтверждается письмами и телеграммами. Как полагает заявитель кассационной жалобы, параграф 7 гл. IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был введен в действие для защиты прав дольщиков, независимо от того, какие договоры на приобретение жилых помещений ими заключались, каким бы образом застройщики не пытались обойти законы.

Кроме того, по мнению Харитонова Э.М., суды, отклоняя его доводы об уклонении должника (застройщика) от регистрации договора как не имеющие правового значения, поскольку в этом случае у кредитора имелось иное право (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации), не приняли во внимание то обстоятельство, что им подавалось соответствующее исковое заявление в Ленинский районный суд г. Уфы, но последнее было оставлено судом общей юрисдикции без рассмотрения в связи с вступлением в силу параграфа 7 гл.IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Тех-Интер" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 принято заявление Бигновой Э.Р. о признании общества "Тех-Интер" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Газизов Р.Ф.

Между обществом "Тех-Интер" (застройщик) и Харитоновым Э.М. (дольщик) 14.01.2011 подписан договор участия в долевом строительстве N 12/1/В, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект - 2-я очередь многоэтажного жилого дома (блок/секции В, Г, Д) со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, спорткомплексом, расположенного по адресу: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-он, ул. Гоголя, квартал 373, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность дольщика квартиру, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 1.3, 2.1 договора).

На день подписания договора цена договора составляет 8 060 030 руб. (п. 3.2 договора). В п. 3.3 договора определен порядок уплаты цены договора.

Во исполнение условий договора Харитоновым Э.М. перечислены обществу "Тех-Инвест" денежные средства в сумме 8 060 030 руб. что следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 17.02.2011 N 13, от 15.02.2011 N 12, от 27.01.2011 N 41099699, от 02.03.2011 N 46049870, от 07.02.2011 N 42714364, от 14.01.2011 N 39663513, от 24.01.2011 N 40733535, от 31.01.2011 N 41760168, от 02.02.2011 N 42431410. Однако должником (застройщиком) квартира Харитонову Э.М. передана не была.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 в отношении должника введено внешнее управление, определением суда от 13.07.2011 внешним управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления 28.05.2011 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95.

Харитонов Э.М. на основании ст. 100, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 201.1 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" от 12.07.2011 N 210-ФЗ при банкротстве должника, являющегося застройщиком, подлежат применению положения правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными (п. 5 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из содержания п. 10.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2011 N 01/282/2011-252 объект долевого строительства: семикомнатная квартира, номер этажа 12-13, номер объекта 12/1/В, проектная (планируемая) площадь: 171,49 кв.м, жилая площадь 95,57 кв.м, местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-он, ул. Гоголя, квартал 373, секция В, не зарегистрирован, участник долевого строительства Харитонов Э.М. не числится. Доказательств регистрации в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве от 14.01.2011 N 12/1/В истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор, не соответствующий требованиям ст. 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является незаключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей.

В связи с этим судами обоснованно отказано во включении требования Харитонова Э.М. в реестр требований о передаче жилого помещения.

Кроме того, как верно отмечено судами, Харитонов Э.М. не утратил право на предъявление денежного требования (п. 2 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 по делу N А07-18293/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Эдуарда Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко Д.С. Крашенинников