Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-9854/11 по делу N А60-18982/2011

Екатеринбург

07 февраля 2012 г.

Дело N А60-18982/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехторг" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-18982/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Анферова О.В. (доверенность 01.06.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга); (далее - инспекция, налоговый орган) - Шевелева Т.А. (доверенность 02.02.2012 N 07-15), Томилова С.В. (доверенность от 02.02.2012), Курчавова Н.В. (доверенность от 18.01.2012 N 07-02).

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.02.2011 N 03-24 в части доначисления НДС в сумме 5 936 497 руб. 66 коп., налога на прибыль в сумме 404 619 руб. 17 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 15.09.2011 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, требования о признании незаконным доначисления инспекцией налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Фантом" (далее - общество "Фантом", контрагент) удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик указывает на документальное оформление сделки, реальность исполнения и оплаты сделки, проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против изложенных в ней доводов, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "ТК "Лайт Вил" (правопредшественника заявителя) по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, оформленной актом от 12.01.2011 N 0-24, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2011 N 03-24, которым заявителю доначислены налог на прибыль за 2008 г. в сумме 404 619 17 руб., пени в сумме 39 580 руб. 36 коп., штраф в размере 80 923 руб. 83 коп., НДС за 2008 г. в сумме 5 936 497 руб. 66 коп., пени в сумме 1 365 033 руб. 38 коп., штраф в размере 1 187 299 руб. 53 коп. в связи с непринятием расходов и вычетов по операциям с обществом "Фантом".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.02.2011 N 348/11 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа - без изменений.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило поводом для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суды, руководствуясь ст. 171, 172, 252 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, признали выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды доказанными совокупностью собранных в ходе проверки доказательств и пришли к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 247 названного Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 5 названного постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судами установлено, что заявителем был приобретен товар у общества "Фантом" на сумму 38 917 038 руб. 96 коп., в том числе НДС в сумме 5 936 497 руб. 66 руб.

В подтверждение факта приобретения продукции заявителем в налоговый орган были представлены договор поставки от 04.07.2008 N 87, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Между тем инспекцией установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность поставки контрагентом товаров для налогоплательщика.

Судами на основании представленных налоговым органом документов установлено, что спорный контрагент общества является "анонимной структурой": зарегистрирован незадолго до начала взаимоотношений с заявителем, по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах, не располагается, руководитель и учредитель контрагента является номинальным, отношения к хозяйственной деятельности контрагента не имеет, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагента отсутствуют.

Факт подписания счетов-фактур, товарных накладных, составленных от имени спорного контрагента неустановленным лицом, также установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела протоколами допроса руководителя - Латыпова Р.Р. от 07.05.2010, 27.09.2010, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, судами установлено, что анализ движения денежных средств по спорным сделкам представляет собой замкнутую схему расчетов, при которой денежные средства от поставщика возвращались заявителю, что также свидетельствует о фиктивности рассматриваемых отношений.

Перечисленные обществом на расчетный счет контрагента денежные средства в этот же либо на следующий день в том же размере перечисляются на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Потенциал", с которого фактически в том же размере возвращаются на расчетный счет заявителя, при том, что факт отсутствия хозяйственных отношений между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Потенциал" установлен судами и подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими выписками и показаниями номинального директора общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" Мурашовой Ю.Н., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судами также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что лица, осуществлявшие в соответствии с представленными документами перевозку товара (в товарно - транспортных накладных указаны фамилии водителей и регистрационные номера автомобилей транспортной компании общества с ограниченной ответственностью "СибУралАвтоТранс"), не подтвердили факт перевозки спорного товара.

Помимо этого судами установлено, что первичные документы, положенные в обоснование перечисления денежных средств спорному контрагенту, содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщиков, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем правомерно не приняты судами в качестве доказательства реальности операций, взаимосвязи перечисленных денежных средств с производственной деятельностью налогоплательщика, что является одним из условий предоставления права на вычет НДС и отнесения затрат на расходы (ст. 171, 252 Кодекса).

Кроме того, судами сделан вывод о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку должностные лица заявителя с представителями контрагента напрямую не общались.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что формальность документооборота без цели реального осуществления сделки налоговым органом подтверждена.

Из полученных в ходе проверки доказательств следует направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части отмене не подлежат, оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-18982/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков