Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-8224/11 по делу N А71-894/2011

Екатеринбург

07 февраля 2012 г.

Дело N А71-894/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (далее - Удмуртпотребсоюз) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 по делу N А71-894/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Закрытым акционерным обществом "Оптторг" (далее - общество "Оптторг") в суд кассационной инстанции представлено заявление от 31.01.2012 об изменении наименования закрытого акционерного общества "Центральный рынок" (далее - общество "Центральный рынок") на общество "Оптторг" (ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подтверждение данного обстоятельства к заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2012 N 186.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Оптторг" - Лихачев Г.В. (доверенность от 10.01.2012).

Удмуртпотребсоюз (ОГРН 1021801172117, ИНН 1831008040) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Центральный рынок" (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852) о признании отсутствующим права на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126: павильон 1967 года постройки площадью 5326,1 кв. м; павильон 1996 года постройки площадью 729,9 кв. м; павильон 1996 года постройки площадью 737,2 кв. м; о признании отсутствующим права собственности общества "Центральный рынок" на данные объекты; применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров аренды недвижимости N 1, 2, 3, подписанных Дударевой Тамарой Алексеевной, Плетневой Анжеликой Борисовной, Воробьевым Александром Васильевичем, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта"), с другой стороны, в виде возврата названного имущества из владения Дударевой Т.А., Плетневой А.Б., Воробьева А.В., общества "Дельта" в пользу Удмуртпотребсоюза.

Определением суда от 15.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Дельта", Плетнева А.Б., Дударева Т.А., Воробьев А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Усцов Л.А., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Удмуртпотребсоюз просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 64, 65, 67, 68, 70, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у общества "Центральный рынок" права собственности на спорные объекты. В то же время, представленные Удмуртпотребсоюзом доказательства наличия у него права на данные объекты судами оставлены без внимания. Заявитель считает, что суд первой инстанции должен был произвести замену ненадлежащего ответчика. Удмуртпотребсоюз полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в другом деле и необходимостью представления дополнительных документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Центральный рынок" на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества: павильон площадью 729,9 кв. м, литера Д1, павильон площадью 737,2 кв. м, литера Д2, павильон площадью 5326,1 кв. м, литера А, общественный туалет площадью 102 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.12.2005.

Между обществом "Центральный рынок" (продавец) и Плетневой А.Б., Дударевой Т.А., Воробьевым А.В. (покупатели) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2008 N 01/004/2008-420, от 11.01.2008 N 01/004/2008-419, от 05.02.2008 N 01/004/2008-422 соответственно.

Государственная регистрация перехода права собственности на названные объекты к покупателям произведена 27.03.2008.

Судебными актами по делу N А71-2220/2010 указанные договоры купли-продажи признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2010 по делу N А71-9214/2010 признаны отсутствующими право собственности Плетневой А.Б. на павильон площадью 729,9 кв. м, литера Д1, павильон площадью 737,2 кв. м, литера Д2; право собственности Дударевой Т.А. на павильон площадью 5326,1 кв. м, литера А; право собственности Воробьева А.В. на общественный туалет площадью 102 кв. м; принято решение зарегистрировать за обществом "Центральный рынок" право собственности на указанные объекты недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу решение суда первой инстанции от 01.12.2010 отменено в части удовлетворения требования о государственной регистрации права собственности общества "Центральный рынок" на упомянутые объекты, в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2010 по делу N А71-9214/2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) погашены записи о праве собственности Плетневой А.Б., Дударевой Т.А., Воробьевым А.В. на названные объекты недвижимого имущества, восстановлена запись о праве собственности общества "Центральный рынок".

В материалы дела Удмуртпотребсоюзом представлены договоры аренды от 28.03.2008 N 1, 2, 3, подписанные Воробьевым А.В., Дударевой Т.А., Плетневой А.Б. (арендодатели) и обществом "Центральный рынок" (арендатор), согласно которым спорные объекты недвижимости переданы обществу "Центральный рынок" во временное пользование.

Полагая, что обладает правом собственности на павильон площадью 729,9 кв. м, литера Д1, павильон площадью 737,2 кв. м, литера Д2, павильон площадью 5326,1 кв. м, литера А, общественный туалет площадью 102 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, Удмуртпотребсоюз обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме также указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый реестр.

В случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Установив, что Удмуртпотребсоюз не представил доказательств, подтверждающих регистрацию за ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и нахождение этих объектов в его владении, суды пришли к правильному выводу о том, что в части требований о признании отсутствующим права общества "Центральный рынок" на государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости и признания отсутствующим зарегистрированного права общества "Центральный рынок" на данные объекты истцом избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными, поскольку этот способ не обеспечит их восстановление и защиту.

На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Принимая во внимание ранее установленные обстоятельства и то, что Удмуртпотребсоюз не является стороной договоров аренды N 1, 2, 3, о применении последствий недействительности которых он просит, суды верно указали на отсутствие оснований для признания факта нарушения данными сделками прав и законных интересов Удмуртпотребсоюза.

Кроме того, иск по настоящему делу предъявлен Удмуртпотребсоюзом к обществу "Центральный рынок"; Плетнева А.Б., Дударева Т.А., Воробьев А.В., являющиеся сторонами данных сделок, на которых Удмуртпотребсоюз просит возложить обязанность возвратить спорное имущество, указаны Удмуртпотребсоюзом в исковом заявлении (т. 1, д. д. 25-30) и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды верно указали, что данное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Довод Удмуртпотребсоюза о том, что суд первой инстанции не привлек Плетневу А.Б., Дудареву Т.А., Воробьева А.В. к участию в настоящем деле в качестве ответчиков судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы Удмуртпотребсоюза, они были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 по делу N А71-894/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Союза потребительских обществ Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова