Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-9678/11 по делу N А50-8472/2011

Екатеринбург

07 февраля 2012 г.

Дело N А50-8472/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2010 г. N Ф09-2030/10-С5 по делу N А50-12043/2008-Г16

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2008 г. N Ф09-7938/08-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "Пермская сетевая компания", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 по делу N А50-8472/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (ИНН: 5905238062, ОГРН: 1055902884916; далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.01.2008 N 62-4224 за февраль 2011 года в сумме 17 134 720 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 728 414 руб. 90 коп. за период с 20.03.2011 по 11.08.2011 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 11.08.2011 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично, с Управляющей компании в пользу общества "Пермская сетевая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 190 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель ссылается на нарушение судами норм ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что у судов отсутствовали основания для исключения из произведенного истцом расчета задолженности сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе истец указывает на то, что выводы судов не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы". Заявитель жалобы полагает, что отсутствие тарифа на горячую воду не является основанием для отказа в иске, так как фактическое потребление энергоресурса имело место. Общество "Пермская сетевая компания" указывает на то, что судами не исследовались вопросы о том, какой энергоресурс поставляет истец ответчику, кто непосредственно является производителем горячей воды в отношении объекта теплопотребления, каким образом производилось приготовление горячей воды, является ли общество "Пермская сетевая компания" в отношении объектов теплопотребления организацией коммунального комплекса, которая в соответствии с уставной деятельностью непосредственно осуществляет производство горячей воды.

Управляющая компания представила отзыв на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Вместе с тем, указывая на изменившуюся судебную практику, связанную с необходимостью начисления НДС на стоимость поставленного энергоресурса, ответчик представил свой расчет. Согласно данному расчету стоимость энергоресурса, поставленного на отопление жилых домов, находящихся в управлении ответчика, составляет 8 522 417 руб. 51 коп. (7 445,3 Гкал х 970,06 руб. х 1,18). С учетом оплаты в сумме 10 893 460 руб. ответчик отмечает наличие переплаты в сумме 2 371 042 руб. 49 коп.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пермская сетевая компания" (поставщик) и Управляющей компанией (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 62-4224 в редакции, принятой решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2009 по делу N А50-3516/2008, вступившим в законную силу.

В соответствии с условиями данного договора поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю тепловую энергию в горячей воде, а покупатель - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных названным договором. Перечень объектов, которым осуществляется поставка тепловой энергии, с указанием нагрузок, содержится в приложении N 1 к данному договору.

Во исполнение условий договора общество "Пермская сетевая компания" в феврале 2011 года поставила на объекты, находящиеся в управлении потребителя, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество, рассчитанное истцом на основании Правил N 307, ответчиком не оспариваются.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в феврале 2011 года, истцом определена на основании тарифа, утвержденного для потребителей общества "Пермская сетевая компания" постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т с начислением на него НДС.

Задолженность, по расчету истца, составила 17 134 720 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ненадлежащее исполнение обязательств Управляющей компанией послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что количество тепловой энергии, поставленной в феврале 2011 года составило 7 445,30 Гкал, из которых 7 135,17 Гкал отопление по жилым помещениям на сумму 6 921 543 руб. 01 коп. без НДС и 310,13 Гкал отопление по нежилым помещениям на сумму 354 996 руб. 76 коп. с НДС, всего оказано услуг на сумму 7 276 539 руб. 76 коп. Учитывая факт уплаты ответчиком долга в сумме 10 893 460 руб. и переплаты за энергоресурс в сумме 3 616 920 руб. 24 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного энергоресурса суд первой инстанции, приняв во внимание контррасчет ответчика, удовлетворил требования в сумме 113 190 руб. 62 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем с выводами судов относительно исключения из расчета стоимости реализованного энергоресурса НДС нельзя согласиться исходя из следующего.

Общество "Пермская сетевая компания" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", следует, что, поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания (г. Пермь)" с 01.01.2011 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 970,06 руб./Гкал. Из текста постановления следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "Пермская сетевая компания" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что истцом доказан и ответчиком не оспаривается факт поставки на объекты, находящиеся в управлении ответчика тепловой энергии в количестве 7 445,3 Гкал на сумму 8 522 417 руб. 51 коп. (7 445, 3 Гкал х 970,06 руб. х 1,18), учитывая оплату в сумме 10 893 460 руб. и наличие переплаты в сумме 2 371 042 руб. 49 коп. (10 893 460 руб. - 8 522 417 руб. 51 коп.), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оплата тепловой энергии за февраль 2011 года произведена ответчиком с просрочкой исполнения денежного обязательства, в связи с чем суды на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку основной долг уплачен ответчиком полностью, вывод судов об отсутствии оснований для начисления процентов по день фактического исполнения обязательства является правильным.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно отклонено предъявленное ответчику к оплате количество тепловой энергии, судом кассационной инстанции не принят. Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 разъяснено, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

Исходя из изложенного вывод судов о том, что в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу "горячее водоснабжение" является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражн6ого Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.

Поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, истец не лишен возможности взыскать фактически понесенные расходы за энергоресурс при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Доводы заявителя о том, что судами не исследовались вопросы: о том, какой энергоресурс поставляет истец ответчику, кто непосредственно является производителем горячей воды в отношении объекта теплопотребления, каким образом производилось приготовление горячей воды, является ли общество "Пермская сетевая компания" в отношении объектов теплопотребления организацией коммунального комплекса, которая в соответствии с уставной деятельностью непосредственно осуществляет производство горячей воды, судом кассационной инстанции приняты быть не могут в силу ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные доводы заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 по делу N А50-8472/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Е.Г.Сирота Л.А.Панова