Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-9314/11 по делу N А71-8511/2009

Екатеринбург

06 февраля 2012 г.

Дело N А71-8511/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество "Пуск") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2011 по делу N А71-8511/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пуск" - Варанкин Н.П. (директор, решение от 30.12.2011 N 23).

Ходатайства федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике (далее - учреждение), администрации г. Глазова (далее - администрация) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к администрации, Отделу архитектуры и градостроительства администрации о признании незаконными действий по обмеру в натуре земельного участка с кадастровым номером 7782, выполненных в сентябре 2001 года должностным лицом отдела архитектуры и градостроительства администрации, признании недействительным плана земельного участка N 7782, изготовленного отделом архитектуры и градостроительства администрации 12.09.2001.

Определением суда от 24.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным изготовленный отделом архитектуры и градостроительства администрации план земельного участка от 12.09.2001 N 7782. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Пуск" 02.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.08.2009.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2011 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пуск" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что обстоятельства, на которые он ссылается в качестве вновь открывшихся, были установлены ранее по другому делу и были ему известны при рассмотрении настоящего дела. При этом общество "Пуск" указало, что в рассматриваемом деле были заявлены иные основания, по которым оно оспаривает план земельного участка. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал вывод суда апелляционной инстанции по делу N А71-125/2011 о том, что внесение изменений в характеристики земельного участка, принадлежащего Фефилову В.С., повлекло изменение границ смежного земельного участка, принадлежащего заявителю, при котором не был учтен объект недвижимости, принадлежащий обществу "Пуск".

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и администрация возражают против изложенных в ней доводов, считают их необоснованными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Визит" о пересмотре решения суда от 19.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему ранее известны при рассмотрении других дел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявитель полагает, что содержащийся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А71-125/2011 вывод о том, что внесение изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0008 в октябре 2007 года повлекло изменение границ смежного земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0002, в результате которого часть расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости общества "Пуск" попала в границы земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0008, свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое не было учтено при рассмотрении настоящего дела.

Между тем судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по существу были ему известны при рассмотрении требований по настоящему спору, поскольку ранее установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А71-3120/2008, на которое заявитель ссылался в качестве обоснования требований о признании недействительным плана земельного участка от 12.09.2001 N 7782.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства были известны заявителю и были учтены судом при принятии решения от 21.08.2009, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства, на которые он ссылается в качестве вновь открывшихся, не были ему известны при рассмотрении настоящего дела, поскольку не были установлены ранее принятыми судебными актами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к толкованию фактов и содержания судебных актов по спорам, рассмотренным с участием общества "Пуск", и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2011 по делу N А71-8511/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов