Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2015 г. N Ф09-540/15 по делу N А50-7060/2014

Екатеринбург

12 мая 2015 г.

Дело N А50-7060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" (ОГРН: 1025901513615, ИНН: 5907003179; далее - общество "Антикорстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2014 по делу N А50-7060/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Антикорстрой" - Атаманчук Н.Н. (доверенность от 23.01.2015 N 4), директор Вачегин П.К. (решение от 17.07.2012);

федерального бюджетного учреждения "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" - Ощепков А.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 21-07-01).

Общество "Антикорстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому району гидротехнических сооружений и судоходства - филиалу Камского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства об обязании подключить общество "Антикорстрой" к системам электроснабжения на правах субабонента.

В дальнейшем на основании ходатайства истца указанный ответчик (филиал) в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен судом первой инстанции на федеральное бюджетное учреждение "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" (юридическое лицо).

Решением суда от 23.09.2014 (судья Балякина О.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Антикорстрой" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование позиции заявитель ссылается на ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что при заключении договора аренды с ответчиком объект был электрифицирован. Договором предусмотрено право арендатора на получение от арендодателя услуг по передаче электроэнергии. По мнению истца, ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки сданного в аренду имущества (производственная база), препятствующие его использованию по назначению, путём подключения истца к системам энергоснабжения на правах субабонента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ИЧП "Антикор" (арендатор) и Пермским районом гидротехнических сооружений и судоходства Камского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства "Камводпуть" (арендодатель) заключен договор аренды земельной доли от 12.01.1998, зарегистрированный в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми 06.04.1998, в соответствии с которым ответчик передал в аренду истцу с 01.01.1998 земельную долю общей площадью 0,7 га для производства продукции производственного назначения.

Указанный договор заключен на срок 49 лет, вступает в силу с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми.

По условиям п. 4 договора ИЧП "Антикор" имеет право на получение от арендодателя на правах субабонента за соответствующую плату услуг по электроснабжению.

Согласно условию п. 7 договора арендодатель обязан обеспечить возможность бесперебойного электроснабжения арендатора.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 22.05.2006 к указанному договору, в котором указали, что арендатором является общество "Антикорстрой", являющееся правопреемником ИЧП "Антикор", площадь арендуемого земельного участка составляет 0,36 га.

Согласно постановлению от 18.01.2000 N 30 "О регистрации общества "Антикорстрой" названное общество создано путем реорганизации в форме преобразования ИЧП "Антикор", является его правопреемником в соответствии с передаточным актом от 30.12.1999.

Ссылаясь на арендные отношения, а также на ранее заключавшиеся договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2012 N 2, от 25.02.2013 N 2, от 01.04.2013 N 2/1 по условиям которых ответчик (поставщик) через свои электрические сети отпускал истцу (потребителю) до 30.06.2013 электрическую энергию, получаемую от открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" на основании соответствующего договора, истец, полагая, что ответчик не имел права отключать субабоненту электроэнергию, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 1, 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 названного Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Под опосредованным присоединением, согласно п. 5 Правил N 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Согласно п. 2 Правил N 861 точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

Из системного толкования ст. 3, 37 Закона N 35-ФЗ, п. 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона N 35-ФЗ, п. 27, 28, 29, 34 Основные положения N 442).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств надлежащего подключения каких-либо объектов электроснабжения, энергопринимающих устройств к электрическим сетям ответчика. Также не был представлен договор купли-продажи (поставки) электроэнергии.

Кроме того, суды приняли во внимание, что причиной отключения электроснабжения истца от рабочих шин электропитания шлюза Пермского района гидротехнических сооружений и судоходства явился ввод в эксплуатацию западной нитки ПРГСС, на которой с 1994 года по 2012 год велись ремонтно-восстановительные работы, проведение которых позволяло предоставлять электроснабжение истцу, поскольку имелись свободные мощности, так как шлюз не работал в полном объеме. Судами сделан вывод, что после ввода в эксплуатацию западной нитки шлюза подключение посторонних организаций к мощностям шлюза может привести к аварийной ситуации и нарушить правила общественной безопасности.

Указанные выводы не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе следующих общих требований: представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В силу статьи 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

Оснований для переоценки выводов сделанных судами с учетом вышеназванных норм права у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2014 по делу N А50-7060/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук