Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-8285/11 по делу N А07-7567/2011

Екатеринбург

08 февраля 2012 г.

Дело N А07-7567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана" (ОГРН: 107026000016; далее - общество "Диана") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-7567/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Диана" - Чернышова У.С. (доверенность от 01.03.2011).

Общество "Диана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан (далее - администрация), Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Куюргазинскому району (ОГРН: 1040201636166; далее - комитет) о признании ничтожным договора от 21.01.2011 N 50 купли-продажи приватизируемого на аукционе муниципального имущества - нежилого помещения в одноэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, с. Ермолаево, пр. Мира, д. 9а.

Определением от 25.05.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено потребительское общество "Куюргаза" (ОГРН: 1020201814302).

Решением суда от 24.06.2011 (судья Фазлыева З.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Диана" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду неуточнения круга лиц, участвующих в деле. Общество "Дина" считает, что в результате неправомерного отказа суда в отложении судебного заседания истец был лишен возможности уточнить иск и представить дополнительные доказательства. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества "Диана" заключением спорного договора купли-продажи муниципального имущества и полагает, что истец является лицом, заинтересованным в оспаривании указанной сделки.

В представленном отзыве администрация возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Диана" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решениям Совета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан от 26.03.2010 N 2/17-198 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан на 2010 год", от 25.10.2010 N 2/24-247 "О внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации, муниципального имущества муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан на 2010 год", постановлению администрации муниципального района Куюргазинский район от 29.09.2010 N 972 "Об организации продажи муниципального имущества на аукционе" проведен аукцион по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Ермолаево, пр. Мира, д. 9а.

О проведении аукциона опубликовано официальное сообщение в газете "Куюргаза" от 27.11.2010 N 137. Указано время приема и окончания приема заявок на торги, порядок участия в торгах. Последним днем приема заявок на участие в аукционе определено 21.12.2010, дата проведения аукциона - 27.12.2010.

Информационным сообщением в газете "Куюргаза" от 11.12.2010 N 143 организатор аукциона известил о том, что аукцион, назначенный на 27.12.2010, переносится на 17.01.2011, в связи с чем продлевается срок приема заявок до 11.01.2011. Дата определения состава участников торгов - 13.01.2011.

Протоколом от 13.01.2011 к участию в торгах допущено два претендента - потребительское общество "Куюргаза" и Аминов Эдуард Мунирович. Согласно протоколу от 17.11.2011 потребительское общество "Куюргаза" признано победителем аукциона по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с. Ермолаево, пр. Мира, д. 9а.

Общество "Диана", ссылаясь на то, что оно является арендатором проданного на аукционе помещения начиная с апреля 2002 года, в силу чего обладает преимущественным правом выкупа арендуемого имущества, и полагая, что договор об отчуждении данного имущества другому лицу является ничтожным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Требование о признании недействительной сделки по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества обосновано обществом "Диана" наличием у него преимущественного права на приобретение данного имущества в собственность на основании ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право приватизации арендуемого помещения при одновременном соблюдении условий, указанных в данной норме, в частности, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134), определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства. Судам также следует учитывать, что по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу.

Владение спорным помещением, по утверждению истца, осуществляется им с 2002 года на основании договора аренды от 02.04.2002 N 4, договора N 23а о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа сроком с 01.10.2004 до 01.09.2005, договора N 23а о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа сроком с 01.06.2005 до 01.05.2007, договора N 1 о передаче объектом муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа с 01.01.2007 по 31.12.2010.

Между тем судами установлено, что договор аренды от 02.04.2002 N 4, договоры N 23а о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа сроком с 01.10.2004 до 01.09.2005 и N 23а о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа сроком с 01.06.2005 до 01.05.2007 в отношении спорного имущества заключены не обществом "Диана", а индивидуальным предпринимателем Ахметзяновым Ринатом Фаритовичем. Кроме того, площади помещений в указанных договорах существенно различаются.

То обстоятельство, что Ахметзянов Р.Ф. является учредителем общества "Диана", само по себе не свидетельствует о том, что он приобретает гражданские права и обязанности от имени юридического лица (ст. 23, 48, 53, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для выводов об универсальном или сингулярном правопреемстве между предпринимателем Ахметзяновым Р.Ф. и обществом "Диана" в арендном правоотношении не имеется, в срок пользования спорными помещениями обществом "Диана" не подлежит включению срок пользования помещениями предпринимателем Ахметзяновым Р.Ф.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что общество "Диана" не отвечает требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, при наличии которых у лица возникает право преимущественного приобретения в собственность арендуемого имущества.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 159-ФЗ в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Исходя из указанной нормы и с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, надлежащим способом защиты прав лица, полагающего, что нарушено его преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, является требование о переводе прав и обязанностей покупателя в судебном порядке. Продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 159-ФЗ.

С учетом этого суды сделали правильный вывод о выборе истцом, обратившимся с требованием о признании сделки недействительной, ненадлежащего способа защиты права.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод общества "Диана" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, тем самым лишив истца возможности уточнить иск, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя заявлялось истцом неоднократно, при этом первоначальное ходатайство истца было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 23.06.2011. Кроме того, суд первой инстанции неоднократно в определениях от 11.05.2011, 25.05.2011, 08.06.2011 предлагал истцу уточнить круг лиц по делу и правовое обоснование заявленных требований, однако истец своим процессуальным правом не воспользовался.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что представитель общества "Диана" участвовал в судебном заседании 25.05.2011; при невозможности явки в суд 08.06.2011 истец был вправе заявить письменное ходатайство об уточнении иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушений процессуальных прав истца, повлекших незаконность судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав и законных интересов отчуждением спорного имущества потребительскому обществу "Куюргаза", а также о том, что истец является лицом, заинтересованным в оспаривании указанной сделки, отклоняются на основании вышеизложенного.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, законность выводов судов не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-7567/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров