Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-9983/11 по делу N А71-10598/2010

Екатеринбург

08 февраля 2012 г.

Дело N А71-10598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Кондратьевой Л.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бельтюкова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 по делу N А71-10598/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Камстрой" (ИНН: 1828016562 ОГРН: 1071828001101, далее - общество "Камстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атлант" (далее - общество "Производственное объединение "Атлант", кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 390 000 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании договора аренды оборудования (с экипажем) от 15.05.2008 N 07/АР.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 (судья Нуртдинова Л.А.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Производственное объединение "Атлант" в сумме 390 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Снегур А.А., Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 16.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бельтюков А.А. просит определение суда первой инстанции от 16.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 35, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неправильное применение ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он, являясь единственным учредителем (участником) общества "Камстрой", не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования кредитора - общества "Производственное объединение "Атлант". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления его как о получении требования кредитора, так и о принятии судом первой инстанции данного требования к производству в рамках дела о банкротстве. Тем не менее, судом апелляционной инстанции его ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств было отклонено.

По мнению Бельтюкова А.А., судом апелляционной инстанции также не учтено, что установление размера требований кредиторов должника, являясь самостоятельным производством, осуществляемым в рамках соответствующего дела о банкротстве должника, требует отдельного специального уведомления заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, между обществом "Производственное объединение "Атлант" (арендодатель) и обществом "Камстрой" (арендатор) 15.05.2008 заключен договор аренды оборудования (с экипажем) N 07/АР, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование технику: пресс гидравлический Colmar B500HD (заводской N 7757) и всю необходимую для его использования по назначению техническую документацию (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается сторонами в размере 30 000 руб. за смену (12 часов) с учетом НДС 18%.

Согласно п. 3.2 договора окончательная оплата производится в течение 5 дней после истечения срока аренды, прописанного в заявке, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичного расчета платежными поручениями арендатора или любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Факт исполнения обществом "Производственное объединение "Атлант" обязательств по передаче вышеуказанного оборудования подтвержден копией акта приема-передачи оборудования по договору аренды оборудования (с экипажем) от 15.05.2008 N 07/АР, подписанного сторонами.

Впоследствии, 29.08.2008 между обществом "Производственное объединение "Атлант" и обществом "Камстрой" подписан акт N 00000318, в соответствии с которым аренда пресса по договору от 15.05.2008 N 07/АР составила 390 000 руб.

Обществом "Производственное объединение "Атлант" на оплату переданного в аренду оборудования выставлен счет от 29.08.2008 N 00000441 на сумму 390 000 руб.

Неисполнение должником обязанности по оплате переданного в аренду оборудования послужило основанием для обращения общества "Производственное объединение "Атлант" в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными в дело документами факт пользования должником принадлежащим кредитору оборудованием подтвержден, доказательств погашения задолженности по договору аренды от 15.05.2008 N 07/АР должником не представлено.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что обществом "Производственное объединение "Атлант" представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору аренды от 15.05.2008 N 07/АР, а доказательства их оплаты должником отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование общества "Производственное объединение "Атлант" является обоснованным и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Ссылка Бельтюкова А.А. на то, что он, являясь единственным учредителем (участником) общества "Камстрой", не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования кредитора - общества "Производственное объединение "Атлант", в силу чего был лишен возможности предоставить документы, подтверждающие удовлетворение требований кредитора, отклоняется ввиду следующего. Суд апелляционной инстанции, установив, что Бельтюков А.А. как единственный учредитель должника, являющийся в соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не мог не знать о начавшемся судебном процессе по делу о банкротстве, указал на то, что последний считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению требований общества "Производственное объединение "Атлант". Помимо этого, из содержания апелляционной жалобы Бельтюкова А.А. следует, что он знал о назначении данного судебного заседания на 16.09.2011 (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом конкретных обстоятельств дела отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Бельтюкова А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с неуважительностью причины непредставления их в суд первой инстанции является обоснованным и соответствует вышеуказанной правовой позиции.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание приняты быть не могут, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 по делу N А71-10598/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бельтюкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Бельтюкову Андрею Александровичу из федерального бюджета 2000 руб., ошибочно перечисленных по чеку-ордеру от 16.12.2011 N 153 в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.И. Кондратьева