Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-9805/11 по делу N А60-17133/2011

Екатеринбург

08 февраля 2012 г.

Дело N А60-17133/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ", филиал в г. Екатеринбурге (далее - общество "Банк ВТБ"), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 по делу N А60-17133/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Банк ВТБ" (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391) - Бетева О.А. (доверенность от 14.11.2011);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 6670073005, ОГРН: 1046603570386; далее - Управление Росреестра) - Поташева Е.А. (доверенность от 08.12.2011 N 08-23/1868).

Общество "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра, выразившегося в несовершении действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 31.08.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00155, и об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации указанного договора.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авиньон" (ИНН: 6659143065, ОГРН: 1069659054080; далее - общество "Авиньон"), общество с ограниченной ответственностью "ВекОс" (ИНН: 6659164805, ОГРН: 1086659000614; далее - общество "ВекОс").

Решением суда от 06.09.2011 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Банк ВТБ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 2, 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), п. 2 ст. 22 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке"), нарушение ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что надлежащим доказательством государственной регистрации договора об ипотеке и несовершения Управлением Росреестра действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации этого договора является договор об ипотеке от 31.08.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00155, содержащий оттиск штампа Управления Росреестра с подписью государственного регистратора и номером регистрации. По мнению заявителя, осуществление государственной регистрации ипотеки удостоверяется путем совершения специальной регистрационной записи о ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается надписью на договоре об ипотеке. Заявитель считает, что показания свидетеля Никитиной Е.В. являются недопустимым доказательством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Банк ВТБ" (залогодержатель) и обществом "ВекОС" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств общества "Авиньон" (заемщик) по кредитному соглашению от 31.08.2009 N КЛЗ-728000/2009/00155 заключен договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 31.08.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00155.

Согласно п. 2.1 договора об ипотеке предметом ипотеки являются здание гостевого комплекса, литера А, общей площадью 3975,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/027/2008-515, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, 7, и право аренды земельного участка площадью 1894 кв. м, кадастровый номер 66:41:07 01 009:40, занимаемого указанным зданием.

Общество "Банк ВТБ", ссылаясь на оттиск штампа Управления Росреестра с указанием номера регистрации на договоре об ипотеке от 31.08.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00155, полагая, что Управлением Росреестра совершены действия по государственной регистрации данного договора, однако сведения об обременении в виде ипотеки в нарушение требований законодательства не внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из ст. 2, 12, 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация осуществляется путем внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 1 ст. 19 Закона "Об ипотеке" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п. 1 ст. 29 названного Закона государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6 ст. 20 Закона "Об ипотеке").

Судами установлено, что доказательства, подтверждающие обращение заинтересованного лица к Управлению Росреестра в соответствии с требованиями п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 29 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации ипотеки, в материалах дела отсутствуют.

Судами рассмотрены и отклонены ссылки общества "Банк ВТБ" на наличие на договоре об ипотеке от 31.08.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00155 оттисков штампов регистрации, подписи регистратора и номеров регистрации как доказательства, свидетельствующие, по мнению истца, о произведенной государственной регистрации.

Проанализировав указанные сведения и документы, а также представленный Управлением Росреестра регистрационный журнал, суды установили, что указанные на договоре об ипотеке регистрационные номера свидетельствуют об осуществлении иных регистрационных действий в отношении иных объектов недвижимости.

Судами также верно указано, что оттиск штампа о государственной регистрации на договоре при отсутствии подтверждения обращения заявителя за государственной регистрацией и существования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может служить доказательством незаконного бездействия Управления Росреестра, являющегося предметом обжалования в настоящем деле.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что показания свидетеля Никитиной Е.В. по вопросу о совершении регистрационной надписи на договоре является недопустимым доказательством, отклоняется. Пояснения свидетеля оценены судом в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными материалами дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, а также по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 по делу N А60-17133/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ", филиал в г. Екатеринбурге, - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова