Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-7931/11 по делу N А50-23773/2010

Екатеринбург

08 февраля 2012 г.

Дело N А50-23773/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (далее - общество "Частные инвестиции"; должник) Попова Владислава Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А50-23773/2010 Арбитражного суда Пермского края о признании общества "Частные инвестиции" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 общество "Частные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Потрачков Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 Потрачков А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н.

Общество "Частные инвестиции" в лице конкурсного управляющего Потрачкова А.В. 17.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Бутакову Сергею Валерьевичу о признании на основании п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным) договора займа от 20.06.2008, заключенного между обществом "Частные инвестиции" и Бутаковым С.В., ввиду наличия в договоре заведомо невыгодных для должника условий по предоставлению займа по явно заниженным процентам за пользование заемными денежными средствами, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Бутаковым С.В. должнику 5 565 000 руб. долга и 995 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2008 по 02.09.2011.

Определением суда от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тотьмянинов Сергей Валерьевич.

Определением суда от 23.09.2011 (судья Нижегородов В.И.) заявленные требования удовлетворены: договор займа от 20.06.2008 признан недействительным (ничтожным), применены последствия его недействительности в виде взыскания с Бутакова С.В. в пользу общества "Частные инвестиции" 5 565 000 руб. долга и 973 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 с учетом определения об исправлении опечаток от 21.11.2011 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 23.09.2011 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Попов В.Н. просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.09.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что по сведениям Пермской торгово-промышленной палаты на момент заключения оспариваемого договора средневзвешенная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными учреждениями физическим лицам на срок свыше 1 года, составляла 15,6% годовых, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11,75% годовых, тогда как по оспариваемому договору с дополнительными соглашениями к нему должник передал в заем денежные средства, являющиеся его активом, на 15 лет без какого-либо обеспечения под 8% годовых и с отсрочкой уплаты процентов, то есть по явно заниженной цене за пользование заемными денежными средствами, что с учетом п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого договора займа ввиду его экономической нецелесообразности, явной невыгодности и убыточности для должника ничтожной сделкой как несоответствующей ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Частные инвестиции" в лице директора Левина Л.Ю. (кредитор) и Бутаков С.В. заключили договор займа (процентного) от 20.06.2008 с дополнительными соглашениями от 20.06.2008, от 01.09.2009, по условиям которого общество "Частные инвестиции" передает Бутакову С.В. заем в сумме 5 565 000 руб. под 8% годовых, а Бутаков С.В. обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 20 июня 2023 года единовременным платежом.

По условиям п. 2.3 договора в редакции дополнительных соглашений оплата процентов за пользование займом производится ежегодно в срок до 15 сентября года, следующего за отчетным периодом; отчетным периодом признается период с 01 сентября по 31 августа; первым отчетным периодом признается период с 20 июня 2008 года по 31 августа 2008 года; оплата процентов за период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 в сумме 445 200 руб. производится Бутаковым С.В. в срок до 15 сентября 2011 года.

Факт предоставления Бутакову С.В. денежных средств в сумме 5 565 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 20.06.2008 N 03 и не оспаривается сторонами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 принято к производству заявление общества "Частные инвестиции" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 общество "Частные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство.

Общество "Частные инвестиции" в лице конкурсного управляющего Потрачкова А.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным) договора займа от 20.06.2008, полагая, что при его заключении сторонами допущено злоупотребление правом, которое выразилось в наличии в договоре заведомо невыгодных для должника условий по предоставлению займа на срок 15 лет по явно заниженным процентам за пользование заемными денежными средствами, а также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата Бутаковым С.В. должнику 5 565 000 руб. долга и 995 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2008 по 02.09.2011, рассчитанных на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бутаков С.В., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в свою очередь общество "Частные инвестиции" получило денежные средства (42 000 000 руб.) от Чиркова А.Г. в пользование под 7% годовых, что следует из решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2010 по делу N 2-3020/10, поэтому передача в дальнейшем обществом "Частные инвестиции" денежных средств в сумме 5 565 000 руб. под 8% годовых не принесла обществу убытков; законом не установлено ограничений на размер процентов при заключении договора займа; намерений у сторон при заключении договора займа от 20.06.2008 на причинение обществу "Частные инвестиции" и его кредиторам ущерба не имелось; финансовое состояние общества было стабильным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал договор займа ничтожным как несоответствующим требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что получая значительную сумму займа на длительный срок под низкий процент, Бутаков С.В. должен был осознавать, что выдавая займ на таких условиях, общество "Частные инвестиции" действовало в ущерб себе и своим кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что само по себе заключение договора займа на вышеуказанных условиях не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, при этом в материалах дела не имеется доказательств наличия в действиях сторон при заключении договора займа признаков злонамеренности и направленности на причинение обществу "Частные инвестиции" и его кредиторам ущерба.

В силу п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции установил, что Чирков А.Г., являясь одним из учредителей общества "Частные инвестиции", предоставил обществу по договору от 06.08.2007 займ в сумме 42 000 000 руб. сроком до 10.08.2010 под 7% годовых.

Поскольку заемные денежные средства не были возвращены должником Чиркову А.Г., требования Чиркова А.Г. в сумме 30 463 981 руб. 94 коп., составляющих задолженность по договору займа от 06.08.2007, включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор займа от 20.08.2008 заключен должником с Бутаковым С.В. более чем за 2,5 года до возбуждения дела о банкротстве должника; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бутаков С.В. знал или должен был знать об ущемлении прав других лиц при заключении оспариваемой сделки, в том числе и прав Чиркова А.Г., а также мог знать о последствиях, которые возможно возникнут через 2,5 года в результате выдачи ему займа, применительно к финансово-хозяйственному положению общества.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе сторон в заключении договора, определении его условий и установлению цены его исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе совершение сделки по займу на длительный срок под указанный процент в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Бутакова С.В., который осуществляя предпринимательскую деятельность, был заинтересован в получении под минимальный процент денежных средств, и при отсутствии доказательств злонамеренности сторон при заключении сделки оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами по спорному договору (8% годовых) в два раза меньше, чем средневзвешенная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными учреждениями физическим лицам на срок свыше 1 года (15,6% годовых), и в полтора раза меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ (11,75% годовых), что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, не принимается. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, установление сторонами договора платы за пользование заемными денежными средствами в размере меньшем чем ставка рефинансирования или средневзвешенная ставка по кредитам не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях сторон при заключении договора намерений причинить вред обществу или его кредиторам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы обществу "Частные инвестиции" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до дня ее рассмотрения, на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Частные инвестиции" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А50-23773/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" Попова Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон