Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-395/12 по делу N А60-14925/2011

Екатеринбург

08 февраля 2012 г.

Дело N А60-14925/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторсплав" (ИНН 6661084392, ОГРН 1026605255313; далее - общество "Вторсплав") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А60-14925/11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Вторсплав" - Осинцев Е.А. (доверенность от 18.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЕЙТ" (далее - общество "РИАЛ ЭСТЕЙТ") - Усольцев Ю.В. (доверенность от 01.01.2012 N 20).

Общество "Вторсплав" обратилось с жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 по данному делу нарушено право собственности общества "Вторсплав" на погрузчик "Colmar C403" (с грейфером для металлолома, мотором "PERKINS" 1106С-E60TA) серийный номер 8087 (далее - погрузчик), добросовестным приобретателем которого оно является,.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Никольская Е.О., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) производство по апелляционной жалобе общества "Вторсплав" прекращено.

В кассационной жалобе общество "Вторсплав" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что является собственником погрузчика, на который обращено взыскание по решению суда, на основании договора купли-продажи от 22.05.2009 N 1, заключенного между обществом "СтройДорМаш" и обществом "Вторсплав".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что он подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество "РИАЛ ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (ИНН 6670223324, ОГРН 1086670026673; далее - общество "СтройДорМаш") о взыскании 1 711 900 руб. долга, 1 000 000 руб. договорной неустойки, обращении взыскания на имущество, переданное по договору купли-продажи N ЭР 23/05-09 и находящееся в залоге - погрузчик "Colmar C403" (с грейфером для металлолома, мотором "PERKINS" 1106С-E60TA) серийный номер 8087, с определением начальной продажной цены погрузчика в размере 4 261 725 руб.

Решением суда от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 711 900 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 26.05.2009 по 10.05.2011. Взыскание обращено на имущество - погрузчик, начальная продажная цена которого определена в размере 3 811 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указывая на нарушение решением суда от 04.08.2011 его права собственности на погрузчик, общество "Вторсплав" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против требований общества "Вторсплав", истец ссылается на то, что заявитель знал об условиях купли-продажи погрузчика, состоявшейся между обществами "РИАЛ ЭСТЕЙТ" и "СтройДорМаш", а также о том, что товар полностью не оплачен (продан в кредит), однако заключил договор купли-продажи данного погрузчика с обществом "СтройДорМаш". Таким образом, общество "Вторсплав" должно было предполагать возможные последствия заключения договора купли-продажи при таких обстоятельствах (п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав содержание решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 по данному делу, приняв во внимание, что указанное решение принято судом по результатам рассмотрения спора между истцом и ответчиком о взыскании задолженности, которая возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 20.05.2009 N РЭ 24/05-09, заключенному между обществом "РИАЛ ЭСТЕЙТ" (продавец) и обществом "СтройДорМаш" (покупатель), на момент рассмотрения дела имущество за кем - либо не зарегистрировано, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что решения о правах и обязанностях общества "Вторсплав" судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принималось, обстоятельства, связанные с добросовестным или недобросовестным владением в настоящее время каким-либо лицом, в частности заявителем жалобы, предметом рассмотрения по данному делу не являлись и судом не исследовались.

Общество "Вторсплав" не является стороной договора купли-продажи от 20.05.2009 N РЭ 24/05-09. Каких-либо выводов о правах и обязанностях общества "Вторсплав" решение суда не содержит.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях общества "Вторсплав" (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции верно указано на возможность защиты прав общества "Вторсплав" в отношении оспариваемого имущества путем предъявления самостоятельных требований,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Вторсплав", обращаясь с апелляционной жалобой на решение в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало нарушения судебным актом своих прав и законных интересов, в том числе в виде создания препятствий для реализации заявителем его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А60-14925/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вторсплав" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук