Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-6443/10 по делу N А76-38434/2009

Екатеринбург

07 февраля 2012 г.

Дело N А76-38434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 102500321364; далее - общество "Росгосстрах") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-38434/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "БАЭР-Авто" (далее - общество "БАЭР-Авто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал", правопреемником которого является общество "Росгосстрах", о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании 1 548 100 руб.

Определениями суда от 23.10.2009 и 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг", открытое акционерное общество "УРСА-БАНК", Павлов Андрей Александрович.

Решением суда от 12.04.2010 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ общества "Росгосстрах" в выплате обществу "БАЭР-Авто" страхового возмещения и взыскал с общества "Росгосстрах" в пользу общества "БАЭР-Авто" страховое возмещение в сумме 1 548 100 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Ширяева Е.В., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "БАЭР-Авто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2011 (судья Скобелкин А.П.) восстановлен пропущенный срок подачи заявления общества "БАЭР-Авто" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление общества "БАЭР-Авто" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества "Росгосстрах" в пользу общества "БАЭР-Авто" взысканы 180 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Хоронеко М.Н., Мальцева Т.В., Румянцев А.А.) определение суда от 04.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" просит обжалуемые судебные акты изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права: ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя жалобы, обществом "БАЭР-Авто" не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом "БАЭР-Финанс" (исполнитель) и обществом "БАЭР-Авто" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.10.2009 (далее - договор от 09.10.2009).

Согласно условиям указанного договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по обжалованию отказа филиала общества с ограниченной ответственностью "РГС-Урал" (Управление по Челябинской области) в выплате страхового возмещения по договору страхования от 30.06.2008 транспортного средства марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный номер М087ВХ/174, стоимостью 1 548 100 руб., заключенному между страхователем - обществом "БАЭР-Авто" и страховщиком - филиалом общества с ограниченной ответственностью "РГС-Урал", а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг, предусмотренных договором от 09.10.2009, составляет 180 000 руб. (п. 3.1 названного договора).

Факт оказания закрытым акционерным обществом "БАЭР-Финанс" юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.01.2011, подписанным и заверенным печатями сторон.

Общество "БАЭР-Авто" на основании платежного поручения от 27.01.2011 N 32 перечислило денежные средства в сумме 180 000 руб. закрытому акционерному обществу "БАЭР-Финанс" в качестве оплаты по договору от 09.10.2009.

Поскольку решением суда первой инстанции от 12.04.2010, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, общество "БАЭР-Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлен факт оказания закрытым акционерным обществом "БАЭР-Финанс" обществу "БАЭР-Авто" услуг, предусмотренных договором от 09.10.2009, на сумму 180 000 руб.

Поскольку обществом "Росгосстрах" не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., суд первой инстанции требования заявления общества "БАЭР-Авто" удовлетворил в полном объеме на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом указал, что суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, правомерно пришел к выводу о том, что сумма заявленных расходов является разумной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание представленные обществом "БАЭР-Авто" доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (договор от 09.10.2009, акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.01.2011, платежное поручение от 27.01.2011 N 32), а также принцип разумности, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем выполненных представителем работ, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование общества "БАЭР-Авто" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным довод общества "Росгосстрах" о неправильном применении судами норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку неправильного применения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом "БАЭР-Авто" не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-38434/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров