Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2012 г. N Ф09-9621/11 по делу N А76-11870/2011

Екатеринбург

31 января 2012 г.

Дело N А76-11870/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сестрицына Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу N А76-11870/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Сестрицын Игорь Юрьевич (далее - арбитражный управляющий) и представитель арбитражного управляющего - Выползов А.А. (доверенность от 31.10.2011).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за невыполнение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрин Сергей Геннадьевич и Кабашная Светлана Алексеевна.

Решением суда от 05.09.2011 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности управлением факта совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения. Арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, за невыполнение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что его действия, выразившиеся в заключении договора с аудиторской организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Авуар", являлись добросовестными. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что допущенные им нарушения требований, предъявляемых к отчету арбитражного управляющего, являются малозначительными, так как не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, возражая против довода арбитражного управляющего о малозначительности совершённого им правонарушения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Форма отчета о ходе конкурсного производства, утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В силу норм абз. 3 п. 3 ст. 129, п. 5 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего, если такие договоры были заключены в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-67/2010 в отношении общества "Союзагрокомплект-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Песков Б.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 по делу N А76-67/2010 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сестрицын И.Ю.

Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения норм действующего законодательства при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника - общества "Союзагрокомплект-1", в ходе которой выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

конкурсным управляющим общества "Союзагрокомплект-1" Сестрицыным И.Ю. в отчете о ходе конкурсного производства должника по состоянию на 12.04.2011 не указаны: даты заключения договоров о страховании ответственности арбитражного управляющего с закрытым акционерным обществом "ГУТА-Страхование", наименование приложенных документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, код общероссийского классификатора видов экономической деятельности, дата учинения подписи в данном отчете;

в нарушение ограничения, содержащегося в п. 3 ст. 129, п. 5 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в октябре 2010 г. арбитражный управляющий отказался от исполнения договора от 01.04.2010 N 16-БУ на оказание бухгалтерских услуг, заключенного должником с обществом "Аудиторская фирма "Консультант-Эксперт" с согласия временного управляющего Пескова Б.А. При этом стоимость работ была оценена в 65 000 руб. и согласно условиям договора указанная сумма была перечислена должником обществу "Аудиторская фирма "Консультант-Эксперт" в виде 100% аванса на момент начала работ. Конкурсный управляющий общества "Союзагрокомплект-1" Сестрицын И.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлением к обществу "Аудиторская фирма "Консультант-Эксперт" о взыскании 65 000 руб., составляющих задолженность за услуги, оказанные ненадлежащим образом, оплатив государственную пошлину в размере 2600 руб. по данному иску. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25030/2010 конкурному управляющему общества "Союзагрокомплект-1" Сестрицыну И.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражным судом сделан вывод о том, что работы, предусмотренные условиями договора от 01.04.2010 N 16-БУ, обществом "Аудиторская фирма "Консультант-Эксперт" выполнены, результат передан истцу. Также арбитражным судом указано, что конкурсным управляющим общества "Союзагрокомплект-1" Сестрицыным И.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми либо результат работ невозможно использовать по назначению. Тем не менее, конкурсный управляющий общества "Союзагрокомплект-1" Сестрицын И.Ю., отказавшись от исполнения договора от 01.04.2010 N 16-БУ, заключил подобный договор с обществом "Аудиторская фирма "Авуар" и перечислил указанной организации за работу 270 000 руб., уменьшив тем самым конкурсную массу.

По результатам проверки деятельности арбитражного управляющего при исполнении им полномочий конкурсного управляющего должника - общества "Союзагрокомплект-1" управлением составлен протокол от 28.06.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, выразившемся в невыполнении положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Перечисленные обстоятельства, установленные проверкой, суды признали доказанными и оценили действия арбитражного управляющего как нарушающие законодательство о несостоятельности (банкротстве).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что факт совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлены и полностью подтверждены материалами дела.

При установлении вины арбитражного управляющего суды приняли во внимание, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий реально имел возможность выявить нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять своевременные меры по их устранению. Судами учтено, что арбитражный управляющий, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, обязан знать положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и иных подзаконных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к процедуре банкротства. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о проявлении арбитражным управляющим при совершении описанных действий небрежного отношения к обязанностям, возложенным на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Каких-либо нарушений установленной процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, невозможности квалификации совершённого правонарушения как малозначительного и, приняв во внимание, что арбитражный управляющий ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, правомерно привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 1 год, расценив, что указанный вид административного наказания соответствует характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод арбитражного управляющего о том, что допущенные им нарушения требований, предъявляемых к отчету арбитражного управляющего, являются малозначительными, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы арбитражного управляющего, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу N А76-11870/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сестрицына Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.О.Черкезов Н.Н.Суханова