Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-11710/10 по делу N А50-22144/2010

Екатеринбург

08 февраля 2012 г.

Дело N А50-22144/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской городской Думы на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-22144/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Пермской городской Думы - Шляхтин П.С. (доверенность от 20.10.2011).

Заместитель прокурора Пермского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской городской Думе (далее - Дума) о признании недействующими и не подлежащими применению с момента вступления в силу решения суда пунктов 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 (в редакции решений Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 159, от 23.12.2008 N 416, от 25.08.2009 N 185).

Определением суда от 02.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Перми, Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, индивидуальный предприниматель Богданов Александр Владимирович (далее - предприниматель Богданов А.В.).

Определением суда от 14.12.2010 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2011 указанное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом установлено, что индивидуальный предприниматель Окулова Галина Рифовна (далее - предприниматель Окулова Г.Р.) обратилась в суд с аналогичным заявлением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела по заявлениям заместителя прокурора Пермского края и предпринимателя Окуловой Г.Р. N А50-22144/2010 и N А50-26654/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела N А50-22144/2010. Заместитель прокурора Пермского края и предприниматель Окулова Г.Р. определены в качестве заявителей по делу.

Решением суда от 21.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В порядке распределения судебных расходов с Пермской городской Думы в пользу предпринимателя Окуловой Г.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматели Окулова Г.Р. и Богданов А.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о взыскании с Пермской городской Думы судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов предпринимателей в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом: в пользу предпринимателя Окуловой Г.Р. - в сумме 100 000 руб., в пользу предпринимателя Богданова А.В. - в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 29.08.2011 (судья Мещерякова Т.И.) заявление предпринимателя Окуловой Г.Р. удовлетворено в полном объеме, заявление предпринимателя Богданова А.В. удовлетворено в части взыскания 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) определение суда от 29.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дума просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленной к возмещению суммы судебных расходов с учетом степени сложности, индивидуальности дела, продолжительности его рассмотрения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали свои выводы о разумности размеров взысканных расходов и отказ в принятии доводов заинтересованного лица об обратном.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателей в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителей предпринимателей в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с заинтересованного лица судебных расходов: в сумме 100 000 руб. - в пользу предпринимателя Окуловой Г.Р. и в сумме 50 000 руб. - в пользу предпринимателя Богданова А.В., признав указанные суммы разумными и достаточными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-22144/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской городской Думы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.О.Черкезов Н.Н.Суханова