Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-9114/11 по делу N А47-4832/2011

Екатеринбург

06 февраля 2012 г.

Дело N А47-4832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" (ИНН: 5607019523, ОГРН: 1055607061498; далее - общество "Уральская сталь", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2011 по делу N А47-4832/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД", истец) - Емельянова Г.В. (доверенность от 20.09.2011).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Уральская сталь" о взыскании 750 440 руб. 71 коп. платы за нарушение срока уборки вагонов с выставочных путей станции Новотроицк в январе 2011 года.

Решением суда от 01.09.2011 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская сталь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец нарушил порядок составления актов общей формы, предусмотренный Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила от 18.06.2003 N 45). Акты общей формы за спорный период на подпись представителям ответчика не предъявлялись, составлены истцом в одностороннем порядке. В связи с этим общество "Уральская сталь" полагает, что данные акты не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика в задержке уборки вагонов. Заявитель считает, что суд неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная сумма исковых требований несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны общества "Уральская сталь".

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "Уральская сталь" (владелец) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования 21.05.2008 N 6/11, согласно условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего обществу "Уральская сталь" железнодорожного пути необщего пользования и обслуживаемого локомотивом владельца.

Во исполнение условий договора от 21.05.2008 N 6/11 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования истцом ответчику в январе (с 01 по 15 число) 2011 года подавались вагоны на выставочные пути станции Новотроицк с N 2 по N 7 и с N 11 по N 17, откуда продвижение вагонов производилось локомотивом ответчика.

Согласно п. 8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Новотроицк должны быть убраны локомотивом ответчика на свой путь необщего пользования не позднее чем через 2 часа.

По условиям договора (подп. "б" п. 19, п. 21.5) при задержке уборки вагонов с путей станции Новотроицк с N 2 по 17 по причинам, зависящим от владельца, перевозчик составляет акт общей формы для начисления платы за пользование в соответствии с п. 11, 12 Тарифного руководства N 2 (ответственность приравнена к плате за пользование вагонами).

В вагоны простаивали на выставочных путях со 2 по 17 станции Новотроицк по причине, зависящей от ответчика, а именно по причине неуборки ответчиком принятых им вагонов с выставочного пути (приемо-отправочного пути общей магистрали общества "РЖД") на его путь необщего пользования в течение 2 часов, что подтверждается актами общей формы, имеющимися в деле.

В связи с допущенной владельцем задержкой вагонов на выставочных путях станции сверх установленного договором срока с 01 по 15 января 2011 года общество "РЖД" начислило плату за пользование вагонами в сумме 750 440 руб. 71 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению названой платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности начисления платы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по своевременной уборке вагонов с выставочных путей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Принимая во внимание волеизъявление сторон на включение в договор условия о взимании платы за использование путей общего пользования в случае временного размещения вагонов, суды удовлетворили заявленные требования.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела акты общей формы, составленные на станции Новотроицк по факту простоя вагонов в результате нарушения сроков уборки вагонов с выставочных путей, от подписания которых ответчик отказался и принимая во внимание отсутствие в актах отметки ответчика о несогласии с их содержанием, а также отсутствие доказательств направления истцу каких-либо возражений, связанных с оформлением актов, либо подтверждающих отсутствие задержки вагонов сверх установленных сроков, суды пришли к выводу о доказанности факта простоя вагонов.

Произведенный истцом расчет платы за пользование вагонами признан судами соответствующим ст. 39 Устава, п. 11, 12 Тарифного руководства N 2, условиям договора от 21.05.2008 N 6/11.

Доводы общества "Уральская сталь", изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

В силу разд. 3 Правил от 18.06.2003 N 45, задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Отклоняя доводы общества "Уральская сталь", суды руководствовались п. 3.2.4 Правил от 18.06.2003 N 45, согласно которому ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2011 по делу N А47-4832/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Т.Л.Вербенко Е.Г.Сирота