Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-3308/09 по делу N А76-670/2008

Екатеринбург

06 февраля 2012 г.

Дело N А76-670/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - учреждение), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - управление Росимущества) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А76-670/2008 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью фирма "Армада" (далее - общество "Армада") - Шумакова Е.Ю. (доверенность от 12.09.2011);

учреждения - Казакова Е.В. (доверенность от 31.08.2011 N 95).

Общество "Армада" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению, Российской Федерации в лице управления Росимущества, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 106 960 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Решением суда от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены. С учреждения, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Роснедвижимости за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества "Армада" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 106 960 руб. 08 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда отменено по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества "Армада" взыскано 1 106 960 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, при недостаточности денежных средств должника взыскание должно быть произведено с собственника имущества - Российской Федерации в лице Роснедвижимости за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2009 N ВАС-9715/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 23.06.2009 отказано.

Учреждение обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по делу N А76-1265/2009 признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 08 006:00023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 учреждению отказано в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 20.03.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2011 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

Росимущество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 04.10.2011 N 03-4615 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А76-670/2008 Арбитражного суда Челябинской области, указывая, что договоры купли-продажи земельного участка, за фактическое пользование которым в пользу общества "Армада" взыскано неосновательное обогащение, являются недействительными сделками, что установлено судебными актами по делу N А76-1265/2009 Арбитражного суда Челябинской области; кроме того, судом кассационной инстанции по данному делу признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 08 006:00023, а Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что приобретение обществом "Армада" земельного участка под чужим зданием и последующие действия данного общества в качестве собственника земельного участка в совокупности представляют собой злоупотребление правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И. Пиоварова Л.В.) в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А76-1265/2009 Арбитражного суда Челябинской области судом кассационной инстанции установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона, следовательно, отсутствовали основания для возникновения права собственности на этот земельный участок у общества "Армада". Кроме того, как указывает заявитель, признание права собственности Российской Федерации на данный земельный участок явилось основанием отказа в удовлетворении иска общества "Армада" о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.10.2007 по 24.09.2009 по делу N А76-35199/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

В кассационной жалобе управление Росимущества также просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, при этом ссылается на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 148/11 по делу N А76-1265/2009 Арбитражного суда Челябинской области указано, что договоры купли-продажи спорного земельного участка от 31.03.1997 N 16-зем и от 14.10.2005 N 01-10/05 совершены с нарушением закона, являются недействительными сделками, следовательно, не могли повлечь юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном судебном акте, как указывает заявитель, также установлено, что приобретение обществом "Армада" названного земельного участка в собственность и действия, осуществляемые обществом с намерением причинить вред другому лицу, представляют собой злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Армада" в отзыве на кассационные жалобы возражает против изложенных в них доводов, просит определение от 07.11.2011 оставить в силе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А76-670/2008 Арбитражного суда Челябинской области с учреждения в пользу общества "Армада" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 106 960 руб. 08 коп. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество "Армада" является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 08 006:00023, площадью 1712,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 32, на основании договора купли-продажи от 14.10.2005 N 01-10/05. Право собственности общества "Армада" на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 6164,1 кв. м, являющееся федеральной собственностью и находящееся в оперативном управлении учреждения. Неосновательное обогащение выразилось в сбережении учреждением денежных средств за фактическое пользование земельным участком, принадлежащим обществу "Армада", в период с 20.06.2006 по 03.10.2007 без оформления договорных отношений с собственником.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по делу N А76-1265/2009 Арбитражного суда Челябинской области признано право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 32, площадью 1712,2 кв. м, с кадастровым номером 74:36:05 08 006:0023. В мотивировочной части данного постановления суд кассационной инстанции признал, что договор купли-продажи от 31.03.1997 N 16/зем в части, касающейся спорного земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска и открытым акционерным обществом "Полифарм", и договор купли-продажи от 14.10.2005 N 01-10/05 земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 08 006:00023, заключенный между открытым акционерным обществом "Полифарм" и обществом "Армада" (покупатель), следует считать недействительными ничтожными сделками, поскольку земельный участок не подлежал приватизации в силу прямого указания закона (ст. 93 Земельного кодекса РСФСР, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631 "Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 148/11 постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по делу N А76-1265/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения. Данное постановление опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011.

Полагая, что признание Российской Федерации собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 08 006:00023 постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по делу N А76-1265/2009 Арбитражного суда Челябинской области является основанием для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Росимущество обратилось с соответствующим заявлением в апелляционный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Исходя из положений приведенных норм и разъяснений, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по делу N А76-1265/2009 Арбитражного суда Челябинской области признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 08 006:00023, в резолютивной части судебного акта выводов о недействительности сделок не имеется, а постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 148/11 данное постановление суда кассационной инстанции оставлено без изменения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что данные судебные акты не могут быть признаны новыми обстоятельствами по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также принял во внимание, что установление Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации того обстоятельства, что приобретение обществом "Армада" в 2005 году земельного участка под чужим зданием в совокупности с последующими действиями данного общества в качестве собственника этого участка представляют собой злоупотребление правом, удовлетворение иска о признании за Российской Федерацией права собственности на земельный участок под принадлежащим ей зданием памятника истории и культуры является, по существу, пресечением такого поведения общества, не влечет в данном случае вывода о том, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, принятые по настоящему делу (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Росимущества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, являющемся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А76-670/2008 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Столяров Э.М. Маликова