Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-174/12 по делу N А60-25041/2011

Екатеринбург

08 февраля 2012 г.

Дело N А60-25041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (ИНН: 667409997600, ОГРН: 304667423800201; далее - учреждение, пенсионный фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 по делу N А60-25041/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Клестова Юрия Николаевича (ИНН: 667409997600, ОГРН: 304667423800201; далее - предприниматель) штрафа на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) в сумме 1039 руб. 20 коп.

Решением суда от 27.09.2011 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о нарушении пенсионным фондом процедуры привлечения предпринимателя к ответственности. Как указывает заявитель, факт непредставления предпринимателем в учреждение индивидуальных сведений персонифицированного учета за 2010 год подтвержден актом от 14.03.2011 N 11/6, решение учреждения от 29.04.2011 N 90 о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования содержит все необходимые сведения и реквизиты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе камеральной проверки соблюдения предпринимателем законодательства об обязательном пенсионном страховании по страховым взносам за 2010 год учреждением выявлен факт непредставления предпринимателем в нарушение ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ индивидуальных сведений за 2010 год.

По результатам проверки учреждением составлен акт от 14.03.2011 N 11/6 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и вынесено решение от 29.04.2011 N 90 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1039 руб. 20 коп. по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленный законом срок сведений за 2010 год.

На основании указанного решения предпринимателю учреждением выставлено требование от 30.05.2011 N 87 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 20.06.2011.

Неисполнение предпринимателем данного требования послужило основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанций пришел к выводу о нарушении учреждением процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Апелляционной суд, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и, исходя из совокупности установленных обстоятельств, посчитал недоказанным факт нарушения предпринимателем законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ определено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", являются застрахованными лицами - физическими лицами, самостоятельно уплачивающим страховые взносы (абз. 5 ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель не представил в учреждение сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных данным Законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно п. 9 ст. 39 названного Закона в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

На основании доказательств, исследованных в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пенсионным фондом не доказан факт нарушения предпринимателем законодательства об обязательном пенсионном страховании. При этом апелляционным судом установлено и оценено то, что решение учреждения от 29.04.2011 N 90 не содержит указания на документы, являвшиеся предметом рассмотрения проверки, сведения о нарушении предпринимателем законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе проверки, а также перечня документов, подтверждающих факт нарушения. В названном решении имеется только ссылка на непредставление предпринимателем индивидуальных сведений персонифицированного учета за 2010 год.

Доказательств иного учреждением материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства правомерным является вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, ввиду недоказанности.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 по делу N А60-25041/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова