Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2015 г. N Ф09-1814/15 по делу N А50-7618/2014

Екатеринбург

12 мая 2015 г.

Дело N А50-7618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу местной общественной организации "Чайковское городское общество охотников и рыболовов" (ИНН: 5920027482, ОГРН: 1075900004795; далее - организация "Чайковское городское общество охотников и рыболовов") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 по делу N А50-7618/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Организация "Чайковское городское общество охотников и рыболовов" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к общественной организации "Пермская краевая федерация охотников и рыболовов" (ИНН: 5902709595, ОГРН: 1055900003950; далее - организация "Пермская краевая федерация охотников и рыболовов") о взыскании упущенной выгоды в размере 400 000 руб. (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.09.2014 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 (судьи Богданова Р.А., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация "Чайковское городское общество охотников и рыболовов" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование позиции заявитель ссылается на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", полагает, что, получая услуги по содержанию территории, ответчик не предоставил встречное исполнение по возмездному договору, вследствие чего истец понес убытки в размере 400 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу организация "Пермская краевая федерация охотников и рыболовов" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что в состав организации "Пермская краевая федерация охотников и рыболовов" была принята организация "Чайковское городское общество охотников и рыболовов", о чем свидетельствует выписка из расширенного заседания правления организации "Пермская краевая федерация охотников и рыболовов" от 16.10.2007.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Пермском крае на имя организации "Пермская краевая федерация охотников и рыболовов" выдана долгосрочная лицензия N 0002321 на пользование объектами животного мира на срок с 23.05.2007 по 30.09.2030.

Между организацией "Пермская краевая федерация охотников и рыболовов" и организацией "Чайковское городское общество охотников и рыболовов" был заключен договор о разграничении полномочий от 18.03.2010 (далее - договор от 18.03.2010), в котором оговариваются взаимоотношения сторон по организационно-массовой работе, ведению охотничьего хозяйства.

Исходя из содержания названного договора, правление организации "Пермская краевая федерация охотников и рыболовов" закрепляет за организацией "Чайковское городское общество охотников и рыболовов" охотничье хозяйство "Чайковское", расположенное в Чайковском районе Пермского края, площадь которого составляет 101, 0 тыс. га, на основании договора от 30.09.2005 N 241 "О предоставлении в пользование территории, акватории (охотничьих угодий), необходимых для осуществления пользования животным миром (объектами охоты) и ведения охотничьего хозяйства", долгосрочной лицензии от 23.05.2007 серия О N 0002321 (разд. 3 договора).

Организация "Чайковское городское общество охотников и рыболовов" приняла на себя обязанности по проведению охотохозяйственных, биотехнических мероприятий, направленных на улучшение состояния объектов охоты и среды обитания, а также по обозначению границ охотничьего хозяйства аншлагами в течение первого года действия договора и содержанию аншлагов в исправном состоянии ( п. 4.1, 4.2.4 договора от 18.03.2010).

Договором предусмотрено право организации "Чайковское городское общество охотников и рыболовов" вести на предоставленной территории охотничье хозяйство, пользоваться животным миром посредством охоты; осуществлять любую хозяйственную деятельность, связанную с добычей, переработкой, реализацией продукции, предоставлением права охоты гражданам путем выдачи именных разовых лицензий на добычу охотничьих животных и путевок для оказания услуг в охотничьем хозяйстве (п. 5.1, 5.2 договора от 18.03.2010).

По условиям договора организация "Чайковское городское общество охотников и рыболовов" в срок не реже, чем раз в квартал перечисляет организации "Пермская краевая федерация охотников и рыболовов" 15% от членских, вступительных взносов, 10% от целевых взносов (на развитие охотхозяйства) в течение 5 дней после сдачи отчета (п. 6.1, 6.4, 4.26).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что правление организации "Чайковское городское общество охотников и рыболовов" выделяет для правления организации "Пермская краевая федерация охотников и рыболовов" не менее 10 % от количества лицензий, но не менее одной каждого вида, запланированных к отстрелу лицензионных видов, а также 10% путевок от общей квоты на массовые виды охот.

В обоснование иска организация "Чайковское городское общество охотников и рыболовов" указала на то обстоятельство, что за период с 01.08.2013 по 15.01.2014 получила от ответчика 12 разрешений (лицензий) на добычу охотничьих ресурсов (лось), между тем указом Губернатора Пермского края от 25.07.2013 N 80 "Об утверждении лимитов добычи видов охотничьих ресурсов на территории Пермского края" определена квота на добычу лося в охотничьем хозяйстве "Чайковское" в количестве 23 особи. Обращения к организации "Пермская краевая федерация охотников и рыболовов" с просьбой предоставить еще 11 разрешений были оставлены без удовлетворения, в связи с чем был подан рассматриваемый иск о взыскании упущенной выгоды в размере стоимости непредоставленных разрешений - 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает право на возмещение убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что применяя названные положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовое регулирование по вопросам владения, пользования и распоряжения животным миром на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52- ФЗ), а также в соответствии со вступившим в законную силу с 01.04.2010 Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее - Закон N 209-ФЗ), положениями которого регулируются правоотношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов).

Законом N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.04.2010, было установлено, что объекты животного мира могли предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии (ст. 33).

Для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель должны были подать заявление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимал решение о предоставлении заявленной территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, после чего органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с пользователем животного мира заключался договор о предоставлении в пользование животного мира и территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром. При наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставлялся в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований (ст. 37).

С момента вступления в силу Закона N 209-ФЗ ст. 33 Закона N 52-ФЗ действует в новой редакции, указывающей, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим и юридическим лицам по основаниям, установленным этим законом и Законом N 209-ФЗ.

На основании ст. 7 Закона N 209-ФЗ охотничьи угодья подразделяются на охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных этим Федеральным законом (закрепленные охотничьи угодья), и на охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья).

В силу положений ст. 71 Закона N 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

На основании ст. 6 Закона N 52-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление в числе полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов полномочие по выдаче разрешений на использование объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона N 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает у юридических и физических лиц с момента получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Часть 2 ст. 31 Закона N 209-ФЗ предусматривает, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, по их заявкам органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. 32 - 34 данного Закона, предоставляются бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов для последующей выдачи таких разрешений лицам, указанным в ч. 1 этой статьи.

Суды правильно исходили из того, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено Законом N 209-ФЗ. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Организация "Пермская краевая федерация охотников и рыболовов" является пользователем охотничьих угодий охотхозяйства "Чайковское" на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 23.05.2007, имеет право на пользование объектами животного мира и на получение от органов государственной власти бланков разрешений для последующей их выдачи охотникам. Между тем истец не является ни лицом, заключившим охотохозяйственное соглашение, ни обладателем долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира. Право, возникшее у организации "Пермская краевая федерация охотников и рыболовов" на основании долгосрочной лицензии, в силу указанных императивных требований законодательства не могло быть передано организации "Чайковское городское общество охотников и рыболовов" по договору о разграничении полномочий от 18.03.2010.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что названный договор не является основанием возникновения у истца права на получение соответствующих разрешений для последующей выдачи их охотникам.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 по делу N А50-7618/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу местной общественной организации "Чайковское городское общество охотников и рыболовов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук