Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-9318/11 по делу N А07-6118/2011

Екатеринбург

06 февраля 2012 г.

Дело N А07-6118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башплемсервис" (ИНН 0274121021, ОГРН 1070274006604; далее - предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 по делу N А07-6118/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Туган Як" (ИНН 0234005999, ОГРН 1070260000777; далее - общество "Туган Як", ответчик) - Гафаров Р.Р. (доверенность от 28.04.2011 N 7).

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Туган Як" 660 265 руб. 37 коп. задолженности по лизинговым платежам согласно договору лизинга от 01.08.2008 N 26/1 и 157 635 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2011 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно отсутствия у ответчика перед истцом задолженности фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы предприятие указывает на наличие между сторонами договорных отношений. При этом заявитель жалобы отмечает, что ответчик согласился с условиями договора лизинга от 01.08.2008 N 26/1, принял в лизинг племенной крупный рогатый скот, изъятый у открытого акционерного общества "Акрам як" (далее - общество "Аркам як"), возражений и претензий не имел. Спора между сторонами о незаключенности договора лизинга не было. Ответчик пользовался данным имуществом и получал доход, частично оплачивал лизинговые платежи, что также подтверждает лизинговые договорные отношения. Кроме того, предприятие указывает на то, что в соответствии с гарантийным письмом ответчик обязался оплатить имеющуюся перед истцом задолженность в размере 1 300 000 руб. до конца 2010 года, что со стороны общества "Туган Як" не исполнено. Как отмечает заявитель жалобы, расчетов, опровергающих расчеты истца и доказывающих отсутствие задолженности ответчика перед истцом, в материалах дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2007 между предприятием (лизингодатель) и обществом "Акрам як" (лизингополучатель) заключен договор N 26 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю племенных животных, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации, оформленной как приложение N 1 к договору, предметом лизинга являются племенные телки черно-пестрой породы, количеством голов 47, средний живой вес 422 кг, общей стоимостью 2 382 000 руб. К договору прилагается также спецификация с конкретизацией передаваемого имущества по инвентарным номерам, возрасту, живому весу и стоимости каждой головы. К названному договору подписан график лизинговых платежей на период до 20.10.2012.

В соответствии с п. 1.2. договора от 18.10.2007 N 26 указанный предмет лизинга должен быть приобретен лизингодателем согласно заявке лизингополучателя у СПК им. Куйбышева Балтачевского района.

По договору купли-продажи от 18.10.2007 N 26, заключенному предприятием с СПК-колхоз им. Куйбышева Балтачевского района, лизингодатель приобрел крупнорогатый скот и передал его лизингополучателю по трехстороннему акту приемки-сдачи племенных животных от 20.10.2007 N 26.

В дальнейшем между предприятием (лизингодатель) и обществом "Акрам як" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2007 N 39, согласно которому в лизинг передавались племенные нетели количеством голов 51, средним живым весом 426 кг, общей стоимостью 2 825 000 руб. Предмет лизинга, согласно заявке лизингополучателя, лизингодатель должен был приобрести у СПК "Марс" Чекмагушевского района (п. 1.2 договора).

Предприятием у СПК "Марс" приобретен скот по договору купли-продажи от 06.11.2007 N 39 и передан лизингополучателю по трехстороннему акту приемки-сдачи племенных животных от 25.12.2007 N 39.

Между предприятием и обществом "Акрам як" 01.08.2008 заключено соглашение о расторжении вышеназванных договоров лизинга от 18.10.2007 N 26 и от 06.11.2007 N 39, в котором указано, что по данным акта сверки от 01.08.2008 долг общества "Акрам як" по возврату лизинговых средств составляет 4 166 263 руб. Предприятие расторгает указанные выше договоры с обществом "Аркам як" и передает племенных животных в количестве 98 голов на сумму 4 166 263 руб. обществу "Туган Як" Кушнаренковского района.

Соглашение подписано представителями: предприятия, общества "Акрам як" и общества "Туган Як".

Между предприятием и обществом "Туган Як" подписан договор от 01.08.2008 N 26/1, который стороны поименовали договором финансовой аренды (лизинга). По условиям данного договора предприятие (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у продавца и передать за плату во временное владение и пользование обществу "Туган Як" (лизингополучатель) племенных животных, указанных в спецификации (приложение N 1 к договору). В соответствии со спецификацией предметом лизинга является племенной крупнорогатый скот, 98 голов, со средним живым весом 424 кг, общей стоимостью 4 166 263 руб.

Дополнительным соглашением от 23.07.2010 N 1 к указанному договору стороны изменили общую сумму договора, определив ее в размере 4 420 824 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора от 01.08.2008 N 26/1 согласно заявке лизингополучателя, лизингодатель должен был приобрести у СПК колхоз "Куйбышева" Балтачевского района и СПК "Марс" Чекмагушевского района предмет лизинга за счет бюджетного кредита, выделенного по распоряжению правительства Республики Башкортостан N 1092-Р от 10.09.2008, N 1132-Р от 10.10.2008.

По акту приемки-сдачи племенного скота от 01.08.2008 N 26/1, который одновременно является приложением к соглашению о расторжении договоров лизинга от 18.10.2007 N 26 и от 06.11.2007 N 39, от общества "Акрам як" обществу "Туган Як" передан племенной крупнорогатый скот черно-пестрой породы в количестве 98 голов, средний живой вес одной головы - 424 кг, общей стоимостью 4 166 263 руб.

Предприятие письмом от 08.06.2010 N 01-222 уведомило общество "Туган Як" о расторжении договора от 01.08.2008 N 26/1 и по актам от 16.09.2010 N 26/1/1, от 12.01.2011 N 26/1/2 изъяло племенных животных в количестве 98 голов.

Истец, ссылаясь на наличие у общества "Туган Як" перед предприятием задолженности по лизинговым платежам согласно договору лизинга от 01.08.2008 N 26/1, на основании ст. 309, 310, 395, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проанализировав условия договора от 01.08.2008 N 26/1, установив, что предмет лизинга был приобретен лизингодателем у продавцов, выбранных обществом "Акрам як" (договоры купли-продажи от 18.10.2007 N 26 и от 06.11.2007 N 39), ответчику по договору N 26/1 от 01.08.2008 был передан племенной скот, который ранее находился в лизинге у общества "Акрам як", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком не могут рассматриваться как основанные на договоре лизинга.

Пунктом 3.1 договора от 01.08.2008 N 26/1 предусмотрена обязанность лизингополучателя принять имущество в лизинг на срок до 01.10.2012 с условием обязательного выкупа после окончания срока лизинга.

Таким образом, из рассматриваемого договора следует, что воля сторон была направлена на передачу ответчику племенного скота в возмездное владение и пользование до 01.10.2012 с последующим приобретением его в собственность по согласованной сторонами цене, соответственно, договор от 01.08.2008 N 26/1 имеет признаки договора аренды с последующим выкупом.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что в момент подписания договора лизинга от 01.08.2008 N 26/1 график лизинговых платежей между сторонами согласован не был. Представленный истцом график платежей подписан между сторонами 23.07.2010 одновременно с подписанием дополнительного соглашения N 1 от того же числа, то есть после одностороннего отказа истца от договора. Об этом свидетельствует и тот факт, что график платежей составлен исходя из измененной дополнительным соглашением N 1 общей суммы договора, и подписание его новым директором общества "Туган як".

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды правомерно указали на то, что условие о размере, периодичности и способах осуществления лизинговых платежей следует отнести к существенным условиям договора лизинга.

Поскольку данное условие в договоре лизинга от 01.08.2008 N 26/1 сторонами в момент его подписания согласовано не было (доказательства обратного материалы дела не содержат), договор не может считаться заключенным.

В графике платежей к договору выделены суммы, подлежащие уплате арендодателю в возмещение стоимости объектов лизинга и суммы, подлежащие уплате в качестве вознаграждения. Согласно адресованных ответчику писем истца N 01-75 от 27.03.2009, N 01-371 от 24.11.2009, N 01-128 от 21.03.2011 последний определяет сумму вознаграждения как арендные платежи.

Договор N 26/1 от 01.08.2008 расторгнут предприятием 08.06.2010 с уведомлением ответчика письмом N 01-222.

По актам N 26/1/1 от 16.09.2010 и N 26/1/2 от 12.01.2011 предприятие изъяло племенных животных в количестве 98 голов.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке, определенном гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что задолженность по арендным платежам, подлежащим внесению до момента расторжения договора от 01.08.2008 N 26/1, материалами дела не подтверждена, что следует из сопоставления суммы арендных платежей, включенных в прилагаемый к договору график, и произведенной ответчиком за время действия договора оплаты.

При названных обстоятельствах суды обоснованно отказали предприятию в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании с общества спорной суммы задолженности.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано правомерно, поскольку, как следует из материалов дела, график платежей был согласован сторонами только 23.07.2010, в то время как оплата производилась ответчиком с 2008 года.

Доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими как несостоятельные. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 по делу N А07-6118/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башплемсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова Н.Л. Меньшикова