Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-4034/11 по делу N А60-30392/2010

Екатеринбург

13 февраля 2012 г.

N Ф09-4034/11 Дело N А60-30392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - общество, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 по делу N А60-30392/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А60-30392/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга) - Курчавова Н.В. (доверенность от 18.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) от 30.04.2010 N 2976 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в сумме 9 915 067 руб. 58 коп.

Решением суда от 13.12.2010 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда отменено в части, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 645 712 руб. 20 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 8 228 624 руб., пеней за неуплату налога на имущество в сумме 40 731 руб., инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Стройтех". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2011 (судьи Анненкова Г.В., Дубровский В.И., Гусев О.Г.), вынесенным по результатам рассмотрения кассационных жалоб общества и инспекции на указанные судебные акты, оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2011.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 261 000 руб.

Определением суда от 20.10.2011 (судья Савина Л.Ф.) требования удовлетворены в части взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика судебных расходов в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) определение суда от 20.10.2011 отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 6662024371) в пользу ООО "Стройтех" (ОГРН 1076672032953, ИНН 6672243661) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, суды необоснованно снизили размер судебных расходов. Общество считает, что размер заявленной им суммы расходов отвечает критерию соразмерности и разумности, уровню цен, установленных на соответствующем рынке. Кроме того, ссылается на то, что по аналогичному спору судебные расходы были взысканы судом в полном объеме.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2011, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 20.10.2011, также ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судами установлено, что действия по обращению в Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Уральского округа от имени общества осуществлены Шупляковым С.В. на основании договора возмездного оказания правовых (юридических) услуг от 16.08.2010, в соответствии с условиями которого определены виды оказываемых услуг и их стоимость в размере 261 000 руб. При этом услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

В подтверждение оплаты оказанных услуг обществом представлен расходный кассовый ордер от 16.08.2011 на сумму 261 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание доводы и возражения сторон, указав, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с другой стороны, необходимо учесть характер спора, наличие достаточной судебной практики по аналогичным делам, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества, объем подготовленных процессуальных документов, а также сложившуюся в Уральском регионе судебную практику возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обществом сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Суд отметил, что исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты, однако, учитывая названные обстоятельства, а также баланс интересов сторон, счел разумной и достаточной для возмещения расходов на оплату услуг адвокатов по настоящему делу сумму 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем произведенной представителем общества работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, а также представлению интересов в судебных заседаниях судов трех инстанций (5 заседаний), длительность судебного разбирательства, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, пришел к выводу, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителей в размере 160 000 руб. является целесообразным. Указанный размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, соразмерен объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание такие обстоятельства, как сложность данной категории спора, отсутствие однозначной судебной практики, отмену судебного акта первой инстанции вышестоящим судом по жалобе налогоплательщика и оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции.

Кроме того, судом учтены уровень расценок на подобные услуги, отраженные в прайс-листах на оказание юридических услуг, представленных налоговым органом в материалы дела, в соответствии с которыми даже средняя стоимость оказанных услуг представителем в рамках настоящего спора значительно превышает взысканную сумму судом.

Судом апелляционной инстанции также приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о высоком уровне цен на подобные услуги, превышающем взысканную судом первой инстанции сумму, представленные обществом в материалы дела письмо ООО "Гарантия" от 13.08.2010 N 15, в соответствии с которым стоимость юридических услуг составит 500 000 руб., и коммерческое предложение ООО "Диалог" (от 12.08.2010 исх. N 54), в соответствии с которым стоимость оказания услуг составит 350 000 руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов в размере 160 000 руб. инспекцией не представлено.

Доводы общества о произвольном снижении судом апелляционной инстанции размера взыскиваемых судебных расходов отклоняется как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А60-30392/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин