Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-9769/11 по делу N А76-3158/2011

Екатеринбург

13 февраля 2012 г.

Дело N А76-3158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Смирнова А. Ю., Маликовой Э. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Ларисы Борисовны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-3158/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Кузиной Л.Б. - Жеребцова Л.А. (доверенность от 30.05.2011; зарегистрирована в реестре за N 1-985).

Предприниматель Кузина Л. Б. (ОГРН: 304744831500028) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ИНН: 7421000190, ОГРН: 1027402931500) о взыскании 218 140 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Свердловскдорстрой" (ИНН: 6658006933).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Кузина Л.Б. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 30.08.2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судья В.В. Баканов) апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Кузина Л. Б. просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.08.2011 истек 30.09.2011.

Согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Челябинской области апелляционная жалоба предпринимателя Кузиной Л.Б. на решение суда подана 31.10.2011, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока к апелляционной жалобе приложено не было, в тексте апелляционной жалобы данное ходатайство также не содержалось.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя Кузиной Л.Б. на то, что апелляционным судом не рассмотрено поданное позднее апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в данном случае не может служить основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ходатайство предпринимателя Кузиной Л.Б. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 30.08.2011 направлено Арбитражным судом Челябинской области в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.11.2011 (сопроводительное письмо от 08.11.2011 N А76-3158/2011; т. 2, л. д. 65).

Согласно письму Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 N А76-3158/2011 указанное ходатайство поступило в адрес апелляционного суда 14.11.2011, что также подтверждено информацией, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе "Банк решений арбитражных судов".

Таким образом, на момент разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы предпринимателя Кузиной Л.Б. на решение суда от 30.08.2011 в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не поступило; сведений о том, что у апелляционного суда имелась какая-либо информация о поданном ходатайстве, в деле не имеется.

Кроме того, как следует из пояснений представителя предпринимателя Кузиной Л.Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции, в настоящее время предпринимателем вновь подана апелляционная жалоба на решение суда от 30.08.2011 и заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу; к указанной апелляционной жалобе приложено, в том числе, ходатайство о восстановлении срока, ранее поданное заявителем и возвращенное ему апелляционным судом письмом от 30.11.2011.

Таким образом, обстоятельства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы будут рассмотрены апелляционным судом при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству, то есть право заявителя на судебную оценку причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы будет реализовано.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-3158/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Ларисы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.Ю. Смирнов Э.М. Маликова