Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф09-128/12 по делу N А50-7930/2011

Екатеринбург

14 февраля 2012 г.

Дело N А50-7930/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сомикс" (ИНН: 5905224800, ОГРН: 1035900842064); (далее - общество "Сомикс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 по делу N А50-7930/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "УралАвто" (ИНН: 5905006015, ОГРН: 1025901219607); (далее - общество "УралАвто") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сомикс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 434 046 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сомикс" в пользу общества "УралАвто" взыскано 253 426 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сомикс" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, им были понесены затраты по расчетам с подрядчиками на сумму 2 882 496 руб. 54 ком. по агентскому договору, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела. Кроме того, по утверждению общества "Сомикс", им была погашена сумма задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "А-Групп" по договору от 31.08.2007 по аренде оборудования путем передачи кредитору собственного векселя, номинальной стоимость 127 500 руб.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Уралавтоимпорт" (в дальнейшем переименовано в общество "УралАвто", инвестор) и обществом "Сомикс" (заказчик-застройщик) заключен агентский договор от 16.07.2007, в соответствии с которым заказчик-застройщик обязался по поручению инвестора от своего имени, но за счет инвестора организовать и обеспечить реализацию инвестиционного проекта "Реконструкция производственного здания по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, Лит. Б", а инвестор обязуется финансировать организацию и реализацию инвестиционного проекта и выплатить заказчику-застройщику вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Пунктами 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6 предусмотрено, что предполагаемая стоимость проектирования и реконструкции объекта определяется а приложении к договору; финансирование строительства производится в соответствии с графиком финансирования; предоставление инвестиций на строительство производится путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет заказчика-застройщика.

Согласно п. 5.1.1, 5.1.3 договора заказчик-застройщик обязуется обеспечить реконструкцию объекта путем заключения необходимых договоров и совершения требуемых для этого действий, обеспечить целевое использование полученных от инвестора денежных средств, представлять инвестору отчет об использовании принятых от инвестора денежных средств.

Ссылаясь на то, что общая сумма инвестиционных взносов по договору от 16.07.2007 составила 55 396 075 руб. 88 коп., при этом имеются сведения о несении обществом "Сомикс" расходов на сумму 50 962 029 руб. 48 коп., общество "УралАвто" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы оплаченных истцом как инвестором ответчику денежных средств и понесенных ответчиком затрат в интересах инвестора.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 253 426 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из представленных в материалы настоящего дела документов, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А50-25063/2009, которым удовлетворены требования общества "Сомикс" к обществу "УралАвто" только в части взыскания 4 731 544 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг (вознаграждения за выполнение функций заказчика-застройщика, генподрядчика) и 134 224 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2010, установлено, что договор от 16.07.2007 является смешанным, содержащим элементы договора инвестирования и агентского договора; график внесения инвестиционных платежей сторонами договора не согласован; фактический размер инвестиционных взносов, внесенных обществом "УралАвто", составил 55 396 075 руб. 88 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А50-6896/2010 об отказе обществу "Сомикс" во включении требования в сумме 7 853 344 руб. в реестр требований кредиторов общества "УралАвто", установлено, что к моменту рассмотрения дела фактически понесенные расходы общества "Сомикс" при исполнении договора от 16.07.2007 составили 50 962 029 руб. 48 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что несение расходов в сумме 48 814 879 руб. 58 коп. подтверждается реестрами N 5 (с корректировками к нему) платежных документов по агентскому договору от 16.07.2007. Кроме того, судом учтено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2009 по делу N А50-34386/2009 об утверждении мирового соглашения между обществом "Сомикс" и обществом с ограниченной ответственностью "Стэм+", по условиям которого общество "Сомикс" обязано погасить обществу с ограниченной ответственностью "Стэм+" 2 379 549 руб. 09 коп. (2 147 149 руб. 90 коп. - задолженность по договору от 10.01.2008 N 4/2008, 232 399 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), и платежные поручения о перечислении обществом "Сомикс" обществу "Стэм+" задолженности по мировому соглашению.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и установленные в рамках вышеуказанных дел арбитражного суда обстоятельства, принимая во внимание, что в материалы настоящего дела представлено платежное поручение от 22.07.2011 N 184, которым общество "Сомикс" произвело обществу с ограниченной ответственностью "СПК "УралРегион" оплату собственного векселя на сумму 4 180 620 руб. 32 коп., переданного во исполнение соглашения от 31.03.2010 об уступке права требования с общества "Сомикс" уплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у общества "Сомикс" неосновательного обогащения в указанной сумме.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с общества "Сомикс" неосновательного обогащения в размере 253 426 руб. 08 коп., является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все представленные доказательства, а также обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе установленные в рамках дел Арбитражного суда Пермского края N А50-25063/2009, А50-6896/2010, судами исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 по делу N А50-7930/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сомикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев