Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-9375/11 по делу N А47-2261/2011

Екатеринбург

13 февраля 2012 г.

Дело N А47-2261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Оренбургского филиала (ОГРН 1027700186062; далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2011 по делу N А47-2261/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ВСК"- Петрова Е.С. (доверенность от 01.12.2011 N 22150).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Агро-ДТ" (далее - общество "Оренбург Агро-ДТ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ВСК" о взыскании 16 771 179 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Решением суда от 02.08.2011 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "ВСК" в пользу общества "Оренбург Агро-ДТ" взыскано страховое возмещение в сумме 16 771 179 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Фотина О.Б., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, при рассмотрении данного дела возникла необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, однако судом в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство общества "ВСК" о назначении экспертизы. Заявитель указывает на превышение величины фактической урожайности яровой пшеницы над величиной урожайности, принятой к страхованию, в связи с чем, по его мнению, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, так как убытки у общества "Оренбург Агро-ДТ" отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между обществом "Оренбург Агро-ДТ" (страхователь) и обществом "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.02.2010 N 1059057&00324 (далее - договор от 05.02.2010). В подтверждение заключения указанного договора обществу "Оренбург Агро-ДТ" выдан страховой полис N 1059057&00324.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая однолетних и/или урожая текущего года многолетних насаждений сельскохозяйственных культур.

Территорией страхования являются земли бывшего ГУП ОПХ "Тоцкое" Тоцкий район Оренбургской области (п. 2.3 договора от 05.02.2010).

Пунктом 2.4 договора от 05.02.2010 предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное п. 2.5 указанного договора, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 2.8 договора от 05.02.2010 страховая сумма устанавливается по соглашению сторон, но не выше страховой стоимости, страховая стоимость устанавливается по каждой принимаемой на страхование сельскохозяйственной культуре, определяется как произведение средней урожайности данной культуры, площади посева и цены, указанной страхователем в заявлении на страхование (п. 2.9 договора от 05.02.2010).

В таблице N 1 п. 2.9 договора от 05.02.2010 приведены данные по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре с указанием: наименования и сорта сельскохозяйственной культуры, номера поля (его площади), прогнозируемой цены, средней урожайности (за 5 лет), страховой стоимости, страховой суммы, тарифа, премии.

В соответствии с п. 2.10 названного договора общая страховая сумма составляет 25 778 844 руб.

В п. 2.1 договора от 05.02.2010 установлена безусловная франшиза в размере 10 % от общей страховой суммы по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре.

Договор от 05.02.2010 заключен на срок с 05.02.2010 по 30.07.2010 (п. 1.4 договора от 05.02.2010).

В связи с засухой, произошедшей в период с 15.05.2010 по 07.07.2010 наступила гибель сельскохозяйственных культур на застрахованной территории. Сторонами с участием эксперта - общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" (далее - общество "ОцЭкс") составлен акт обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур от 07.07.2010.

Полагая, что гибель сельскохозяйственных культур является страховым случаем, общество "Оренбург Агро-ДТ" обратилось к обществу "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества "Оренбург Агро-ДТ" в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта наступления страхового случая (недобор сельскохозяйственных культур в результате засухи) и возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Признав представленный обществом "Оренбург Агро-ДТ" расчет понесенных убытков, произведенный в соответствии с условиями договора страхования, верным, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Между тем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2.5 договора от 05.02.2010 страховыми случаями являются утрата (гибель) или частичная утрата (недобор) урожая в результате засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных и песчаных бурь, землетрясения, лавин, сели, половодья, пожара, переувлажнения почвы, противоправных действий третьих лиц, осадков.

Основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток (ущерб), наступивший в связи с опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, являющимися страховым случаем.

Как указано в п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований обществу "Оренбург Агро-ДТ" необходимо доказать факт наступления события, являющегося в соответствии с условиями договора от 05.02.2010 страховым случаем, и размер причиненного ему ущерба.

Согласно п. 2.6 договора от 05.02.2010 критерии гидрометеорологических и стихийных явлений природы, опасных для сельскохозяйственного производства, в целях названного договора определяются согласно действующим нормативным документам соответствующих органов Российской Федерации (Росгидромет, МЧС России, станция защиты растений и т.д.). Произошедшие опасные гидрометеорологические явления подтверждаются справкой служб Росгидромета, остальные причины - справками соответствующих (по компетенции) органов.

В п. 4.8 договора от 05.02.2010 предусмотрено, что для подтверждения факта гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур страхователь по запросу страховщика обязан предоставить справку из территориального подразделения Росгидромета с информацией о гидрометеорологических параметрах, позволяющей подтвердить факт наступления в период действия договора страхования опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие в соответствии с условиями заключенного договора страхования факт наступления предусмотренного сторонами страхового случая.

Ссылка общества "Оренбург Агро-ДТ" на указ губернатора Оренбургской области от 25.06.2010 N 124-УК "О введении режима чрезвычайной ситуации" не может быть признана достаточной для подтверждения факта наступления страхового случая. В названном указе речь идет о гибели сельскохозяйственных культур на площади 1300 га, при этом, он не содержит сведений о гибели урожая на территории бывшего ГУП ОПХ "Тоцкое" Тоцкого района Оренбургской области.

Следовательно, названный указ не может служить доказательством того, что погиб урожай, застрахованный обществом "Оренбург Агро-ДТ" на основании договора от 05.02.2010. Кроме того, в исковом заявлении общество "Оренбург Агро-ДТ" ссылается не на гибель, а на недобор урожая. Таким образом, доказательств, которые должен представить страхователь в подтверждение страхового случая в соответствии с условиями договора страхования, в материалах дела не имеется.

Размер ущерба рассчитан обществом "Оренбург Агро-ДТ" по данным формы 29-СХ (2-фермер) исходя из площади посева (посадки) в соотношении к общему весу урожая.

Возражая против приведенного обществом "Оренбург Агро-ДТ" расчета убытков, общество "ВСК" ссылается на отчет от 22.10.2010 N 02-603-10 об определении размера ущерба, вызванного недобором урожая озимой пшеницы на площади 3913 га, выполненный обществом "ОцЭкс".

Разделом 4 договора от 05.02.2010 установлен порядок взаимодействия сторон при гибели и/или повреждении урожая, а также при наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 договора от 05.02.2010, получив заявление о предполагаемой гибели и/или повреждении застрахованных сельскохозяйственных культур, страховщик регистрирует его в журнале и выдает страхователю справку о получении. В течение семи рабочих дней после получения от страхователя заявления о предполагаемой гибели и (или) повреждении, извещения о наметившихся отклонениях в развитии застрахованных сельскохозяйственных культур страховщик совместно со страхователем принимает участие в обследовании поврежденных и/или уничтоженных застрахованных сельскохозяйственных культур.

При проведении обследования непосредственно на месте на основании данных местных органов управления сельского хозяйства, подразделений Росгидромета, станции защиты растений, органов Пожнадзора и других компетентных органов (научно-исследовательских учреждений, управления мелиорации и т.д.) устанавливают факт и причины гибели и/или повреждения застрахованных сельскохозяйственных культур, определяют, какие поля (участки) подверглись воздействию данного неблагоприятного события, делают прогноз снижения урожайности на поврежденных площадях. Результаты обследования фиксируются в акте обследования застрахованных сельскохозяйственных культур, который подписывается представителями страховщика и страхователя и при участии экспертной организации - экспертом. При необходимости представители страховщика проводят фото- и видеосъемку застрахованных сельскохозяйственных культур.

Согласно п. 7.2 договора от 05.02.2010 в случае необходимости к обследованию привлекается одна из указанных экспертных организаций, либо иная по согласованию между страховщиком и страхователем.

Сторонами с участием эксперта общества "ОцЭкс" составлен акт обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур от 07.07.2010, подписанный представителями страхователя, страховщика без замечаний. Размер убытка на момент составления акта не определен. Возражений относительно привлечения данной экспертной организации обществом "Оренбург Агро-ДТ" не заявлялось.

На основании проведенного осмотра обществом "ОцЭкс" сформирован экспертный отчет от 22.10.2010 N 02-603-10 об определении размера ущерба, вызванного недобором урожая озимой пшеницы на площади 3913 га землепользования общества "Оренбург Агро-ДТ", согласно которому фактическая урожайность яровой пшеницы превысила урожайность, принятую на страхование.

Указанный отчет оценен судами критически в связи с имеющимися недостатками, в частности при отборе проб, неиспользованием сравнительного анализа, отсутствием пробного обмолота, несогласованием экспертного учреждения.

Между тем акт обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур от 07.07.2010, который составлялся с участием эксперта общества "ОцЭкс" подписан представителем общества "Оренбург Агро-ДТ" без замечаний.

Согласно ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В удовлетворении данного ходатайства ответчика было отказано.

Обязанность доказать факт наступления страхового случая и размер ущерба лежит на истце как на стороне, ссылающейся на данные обстоятельства. В обжалуемых судебных актах не приведены доказательства, представленные истцом в соответствии с условиями договора страхования в подтверждение факта наступления страхового случая, и размера ущерба.

Согласно п. 2.7 договора от 05.02.2010 недобор урожая (утрата или частичная утрата урожая) определяется по каждой культуре, принятой на страхование, в отдельности как разность между средней урожайностью (принятой при заключении договора) и фактической урожайностью; при этом, если экспертиза определила величину снижения урожайности из-за нарушений страхователем технологии возделывания и невыполнения агротехнических приемов, при расчете недобора урожая эта величина прибавляется к фактической урожайности.

Исследуя обстоятельства дела, суды не исключили наличие иных факторов, влияющих на недобор урожая, в частности засоренности посевов, и других обстоятельств согласно условиям договора.

В соответствии со ст. 71, 135, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат установлению, на основании каких доказательств эти обстоятельства могут быть установлены, при необходимости предлагает сторонам представить дополнительные доказательства, непосредственно исследует и оценивает представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, нельзя признать исследованными судами в полном объеме, а выводы - обоснованными. В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу договор от 05.02.2010, акт обследования посевов от 07.07.2010, отчет от 22.10.2010 N 02-603-10 в их совокупности не получили надлежащей правовой оценки.

На основании изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наступлении страхового случая и определении размера подлежащего выплате страхового возмещения являются недостаточно обоснованными. Обществом "Оренбург Агро-ДТ" не представлены доказательства, позволяющие однозначно судить о наступлении страхового случая, а размер ущерба определен с нарушением порядка, предусмотренного условиями договора от 05.02.2010.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать им, а также приведенным сторонами доводам надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2011 по делу N А47-2261/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров