Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2015 г. N Ф09-4772/14 по делу N А50-753/2014

Екатеринбург

12 мая 2015 г.

Дело N А50-753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED") Республика Кипр (далее - компания Калкфелд) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 по делу N А50-753/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу по иску компании Калкфелд к открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - общество "Пермский свинокомплекс"), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества "Пермский свинокомплекс" - Вахрушев А.Л. (доверенность от 31.12.2014 N 01/3-1298);

компании Калфелд - Мартыненко А.Ю. (доверенность от 30.09.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Компания Калкфелд обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермский свинокомплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 17.01.2014 в размере 157 062 434 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 760 098 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 изменено, иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 062 434 руб. 65 коп. за период с 06.04.2010 по 17.01.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 оставлено без изменения.

Компания Калкфелд 20.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, в котором просит:

- обратить взыскание на предприятие общества "Пермский свинокомплекс" как имущественный комплекс, условный номер 00-00-01/005/2009-109,

- направить часть вырученных средств в сумме 157 062 434 руб. 65 коп. единовременно на выплату задолженности по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014,

- в период до момента продажи предприятия как имущественного комплекса и единовременной выплаты, но в срок, не превышающий 3 месяца, принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А50-753/2014 иным порядком, способом и в иные сроки не осуществлять.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания Калкфелд просит определение суда первой инстанции от 19.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтены положения ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых предприятие как имущественный комплекс признается недвижимым имуществом; обращение взыскания именно на имущественный комплекс позволит реализовать предприятие должника без остановки производства и без имущественного ущерба; ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные Федеральные законы не содержат запрета на изменение порядка, установленного ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", напротив, по смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможно изменение порядка исполнения решения, в том числе и путем обращения взыскания на предприятие как имущественный комплекс. По мнению заявителя, реализация предприятия должника, стоимость чистых активов которого составляет более 1 млрд.руб., позволит удовлетворить все долговые обязательства должника не только перед компанией, но и перед всеми остальными кредиторами должника; если же имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, то данный факт должен быть исследован и обоснован, между тем судами данный вопрос не рассматривался; судами не исследовано финансовое состояние должника, не дана надлежащая правовая оценка доводам о том, что должник производит расчеты с компанией Калкфелд не за счет собственного имущества, а за счет иных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермский свинокомплекс" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в рамках сводного исполнительного производства N 5812/12/46/59, обращение взыскания на имущество должника с целью удовлетворения требований взыскателей возможно только в порядке и очередности, установленной данным законом; все доводы компании Калкфелд судами полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, с общества "Пермский свинокомплекс" в пользу компании Калкфелд взыскано 157 062 434 руб. 65 коп.

Компания Калкфелд обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просит:

- обратить взыскание на предприятие общества "Пермский свинокомплекс" как имущественный комплекс, условный номер 00-00-01/005/2009-109,

- направить часть вырученных средств в сумме 157 062 434 руб. 65 коп. единовременно на выплату задолженности по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014,

- в период до момента продажи предприятия как имущественного комплекса и единовременной выплаты, но в срок, не превышающий 3 месяца, принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А50-753/2014 иным порядком, способом и в иные сроки не осуществлять.

В обоснование заявленного требования компания Калкфелд ссылается на то, что финансовое положение должника не позволяет ему исполнить судебный акт с учетом иных принятых судебных актов о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя, при этом ООО "Истра-хлебопродукт" предложило приобрести предприятие у общества "Пермский свинокомплекс" как имущественный комплекс за 800 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок исполнения судебного акта регламентирован положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 69, 94 названного закона взыскание осуществляется за счет денежных средств должника, в случае их недостаточности - за счет имущества. Статьей 94 установлена очередность обращения взыскания на конкретное имущество должника, обращение взыскания на предприятие как имущественный комплекс названными нормами законодательства не предусмотрено.

Учитывая, что компанией Калфелд фактически заявлены требования об изменении порядка обращения взыскания на имущество должника в случае отсутствия у него денежных средств, установленного ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды обоснованно отказали в их удовлетворении, исходя из того, что возможность изменения установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника законодательством не предусмотрена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами надлежащим образом не исследовалось финансовое состояние должника и возможность удовлетворения всех требований кредиторов должника за счет денежных средств, полученных от реализации имущественного комплекса, не принимаются.

Судами обоснованно указано на то, что данные обстоятельства могут быть установлены только в ходе дела о банкротстве должника, именно процедура банкротства позволяет выявить и установить требования всех кредиторов и произвести их погашение в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При отсутствии процедуры банкротства и наличии сводного исполнительного производства в отношении должника удовлетворение требований кредиторов производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 по делу N А50-753/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.В.Шершон А.В.Кангин