Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-48/12 по делу N А50-31187/2009

Екатеринбург

13 февраля 2012 г.

Дело N А50-31187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-31187/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель уполномоченного органа - Родионова Т.Ю. (доверенность от 05.07.2011 N 121).

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой о признании действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5934010721, ОГРН 1035901929469); (далее - предприятие "Теплогорское ЖКХ", должник) Кадырова Шарифуллы Шайдулловича ненадлежащими и несоответствующими законодательству о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает на то, что в отчете конкурсного управляющего не отражена информация о привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста помощника конкурсного управляющего Захаровой Т.В.; о поступлении денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности. Уполномоченный орган также полагает, что конкурсным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований, установленная ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в нарушение ст. 133 названного Федерального закона денежные средства перечисляются с расчетного счета агента - открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" третьим лицам минуя расчетный счет должника; в нарушение ст. 134 указанного Федерального закона не исполняется обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 предприятие "Теплогорское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадыров Ш.Ш.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Кадырова Ш.Ш., уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности по составлению отчетов о своей деятельности и расходованию денежных средств, в частности, в них отсутствуют сведения о привлеченном специалисте - помощнике конкурсного управляющего Захаровой Т.В., а также информация о поступлении средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности. Уполномоченный орган указывал на то, что конкурсным управляющим нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, что при наличии задолженности по текущим обязательным платежам конкурсным управляющим произведены расходы, относящиеся к четвертой очереди; в нарушение ст. 133 названного Федерального закона в период конкурсного производства продолжает действовать агентский договор от 15.10.2009 N 601/31/120-558/09, заключенный между должником и открытым акционерным обществом "Пермэнергосбыт", согласно которому денежные средства, поступающие в счет оплаты оказываемых должником услуг, перечисляются на счета третьих лиц, минуя счет предприятия "Теплогорское ЖКХ". Кроме того, уполномоченный орган ссылался на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, а также на то, что им не производится уплата налога на доходы физических лиц, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кадыровым Ш.Ш. возложенных на него обязанностей, отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства и обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно отчету конкурсного управляющего работники для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности им не привлекались, Захарова Т.В. в должности помощника управляющего указана в разделе "Сведения о работниках должника", как работник, продолжающий свою деятельность в ходе конкурсного производства; сведения о том, что конкурсным управляющим осуществляются действия по взысканию дебиторской задолженности, а также сведения об общем размере средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности, в отчете содержатся. Нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом того, что в силу ст. 5 названного Федерального закона требование в этой части может быть заявлено кредитором по текущим платежам, которым является налоговый орган, судами также не установлено.

В отношении жалобы уполномоченного органа в части неуплаты налога на доходы физических лиц, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, судами указано, что при перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации), данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в ст. 2, 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что жалоба на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей налогового агента, не подлежит рассмотрению в порядке, определенном ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Что касается жалобы уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим требований ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды указали, что дополнительный счет должника не открывался, при этом заявитель не указал какие конкретные действия совершены конкурсным управляющим в нарушение названного положения, какие права и законные интересы нарушены.

Между тем суд кассационной инстанции полагает вывод судов о недоказанности нарушения ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточно обоснованным.

Согласно агентским договорам от 15.10.2009 N 601/31/120-558/09, от 12.02.2010 N 601/31/120-558/09, заключенным между должником (принципал) и открытым акционерным обществом "Пермэнергосбыт" (агент), в обязанности агента входит перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет агента по выставленным квитанциям на расчетный счет принципала либо по его письменному указанию третьему лицу.

В рамках исполнения обязательств по договору платежи осуществлялись агентом по указаниям должника, расчеты по агентскому договору производились через расчетный счет агента, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 118-153).

Вместе с тем в соответствии с п. 1, 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Одной из функций основного счета выступает аккумуляция денежных средств должника, продолжающих поступать в ходе конкурсного производства, которые должны зачисляться на этот счет. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, установленном ст. 134 названного Федерального закона, а также оплачиваются текущие и иные расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства.

Таким образом, в силу приведенных норм права в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Учитывая вышеизложенное обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего предприятия "Теплогорское ЖКХ" Кадырова Ш.Ш. по нарушению ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, в том числе какие права и законные интересы уполномоченного органа нарушены, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-31187/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП "Теплогорское ЖКХ" Кадырова Ш.Ш. по нарушению ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева