Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-80/10 по делу N А50-30285/2009

Екатеринбург

13 февраля 2012 г.

Дело N А50-30285/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Верхорубовой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по делу N А50-30285/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу о признании потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539, далее - общество "Оберегъ", должник) несостоятельным банкротом.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный кредитор Верхорубова Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой, в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Уйманова Дениса Игоревича за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Оберегъ" по дополнительному страхованию ответственности, а также обязать Уйманова Д.И. возвратить должнику полученное вознаграждение в сумме 180 000 руб.

Определением суда от 30.09.2011 (судья Полякова М.А.) жалоба Верхорубовой Г.Ю. удовлетворена частично, действия арбитражного управляющего Уйманова Д.И. в части несоблюдения требований закона об обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего признаны ненадлежащим исполнением обязанностей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Назарова В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верхорубова Г.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявленные ею требования оставлены судами без рассмотрения. Заявитель жалобы указывает, что при отсутствии страхового полиса Уйманов Д.И. не имел право исполнять обязанности конкурсного управляющего общества "Оберегъ", в связи с чем его действия должны были быть признаны судами незаконными, а не ненадлежащим исполнением обязанностей; денежные средства, незаконно выплаченные ему в качестве вознаграждения подлежат взысканию в пользу должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 общество "Оберегъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик Владимир Иванович.

Определением суда от 14.02.2011 Юрчик В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Определением суда от 08.08.2011 удовлетворено заявление Уйманова Д.И. о досрочном прекращении полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Усанин Николай Александрович.

Ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим Уймановым Д.И. обязанности по дополнительному страхованию ответственности, конкурсный кредитор Верхорубова Г.Ю. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего и требованием о взыскании с него полученного вознаграждения.

Суды признали доводы конкурсного кредитора обоснованными в части отсутствия у Уйманова Д.И. полиса страхования ответственности при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества "Оберегъ", при этом указали, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможность лишения арбитражного управляющего права на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с допущенными при ведении процедуры банкротства нарушениями закона.

В п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют или противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве указано, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями данного Закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответствие кандидатуры Уйманова Д.И. требованиям к конкурсным управляющим, предъявляемым Законом о банкротстве, подтверждено некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", членом которой является арбитражный управляющий. Указанные обстоятельства установлены судом при вынесении определения от 14.02.2011 по настоящему делу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения жалобы.

Кроме того, при рассмотрении обоснованности жалобы Верхорубовой Г.Ю. и Тюленева Б.В. на действия арбитражных управляющих Юрчика В.И. и Уйманова Д.И. в рамках дела о банкротстве общества "Оберегъ" суду в качестве доказательства соблюдения требований законодательства о банкротстве в части обязательного дополнительного страхования ответственности конкурсным управляющим Уймановым Д.И. был представлен договор страхования ответственности от 01.06.2011 N ГС72-ГОАУ001/11084.

При рассмотрении настоящей жалобы Верхорубовой Г.Ю. судами установлено, что страховая премия по договору страхования ответственности от 01.06.2011 N ГС72-ГОАУ001/11084 арбитражным управляющим Уймановым Д.И. не была внесена, следовательно, обязанность по дополнительному страхованию ответственности Уймановым Д.И. не исполнена. В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, признав его действия ненадлежащим исполнением обязанностей.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом указанной статьей определено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, поскольку действующее законодательство о банкротстве не предусматривает лишение арбитражного управляющего права на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с допущенными при ведении процедуры банкротства нарушениями закона, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в части взыскания с арбитражного управляющего Уйманова Д.И. 180 000 руб. вознаграждения.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по делу N А50-30285/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Верхорубовой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников