Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-9378/11 по делу N А71-3267/2011

Екатеринбург

13 февраля 2012 г.

N Ф09-9378/11 Дело N А71-3267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1101840003385, ИНН 1833056514; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2011 по делу N А71-3267/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кутдузова Н.Р. (доверенность от 11.01.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163; далее - инспекция, налоговый орган) - Ильясова П.А. (доверенность от 10.01.2012 N 5).

Общество "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными:

решения инспекции от 07.12.2010 N 14-21/30217, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 034 руб., пени в сумме 57 руб. 29 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 406 руб. 80 коп.;

решения от 07.12.2010 N 1445 об отказе в возмещении НДС за II квартал 2010 г. в сумме 228 366 руб.

Оспариваемые решения вынесены по результатам проведённой камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за II квартал 2010 года, выявившей факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - общество "Уютный дом"). В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик и общество "Уютный дом" по адресам, указанным в учредительных документах и по месту регистрации, не находятся. Согласно протоколу допроса свидетеля от 20.10.2010 Гафаров Айдар Рашитович является студентом ИЖГТУ и одновременно руководителем и учредителем налогоплательщика, целью создания организации являлось получение прибыли, приобретение автомобилей и сдача их в аренду. Между тем основным видом деятельности общества заявлена деятельность в области права. В целях поддержания предпринимательской деятельности автомобили взять в аренду согласились родственники Гафарова - Кутдузов Р.Н. и Кутдузов Н.Р. Об обстоятельствах оформления сделки по купле-продаже автомобилей, заключённой с обществом "Уютный Дом", Гафаров А.Р. затруднился что-либо пояснить, информацией о финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой им организации не владеет, обстоятельства оформления документов, на основании которых заявлен НДС к возмещению, ему не известны. Руководитель и учредитель общества "Уютный Дом" Булдаков А.Н. и Зайка А.Н. являются соответственно руководителем и учредителем организаций, подконтрольных Кутдузову Р. Н.

Документы, предъявленные налогоплательщиком, имеют формальный характер. Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что оплата автомобилей производилась формально, по схеме, в результате которой денежные средства были возвращены обратно контрагенту налогоплательщика. Налогоплательщик и контрагенты являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о согласованности действий общества и направленности действий на необоснованное возмещение НДС из бюджета. Налоговым органом приняты решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2010 N 14-21/30217, N 1445 об отказе в возмещении НДС.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением суда от 26.07.2011 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования общества, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о доказанности налоговым органом создания обществом схемы, направленной исключительно на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению налогоплательщика, судами нарушены положения ст. 92 Кодекса, протокол осмотра помещений составлен налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки; протокол осмотра от 22.10.2010 N 398 также не является объективным доказательством. Налогоплательщик полагает, что им представлены надлежащие документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, первичные документы, связанные с продажей автомобилей, таким образом, им правомерно применён вычет в размере уплаченного продавцу НДС. Налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклоняет доводы общества, считая, что судами установлены и исследованы в полном объёме фактические обстоятельства дела, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изучив и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенным нарушениями формы и содержания, препятствующие налоговому контролю, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Таким образом, из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, заключается в том, чтобы определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1, 2 и 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, поскольку требования норм ст. 169 Кодекса изначально направлены на создание справедливых условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога на прибыль и НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2010, акты приёма-передачи транспортного средства, счёт-фактуру от 09.06.2010 N 0000000050 на автомобили, книгу покупок общества за II квартал 2010 г.., договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2011, акт приёма-передачи транспортного средства от 16.03.2011, установили, что действия налогоплательщика и его контрагентов носят согласованный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на лицо, обращающееся за судебной защитой и выдвигающее требования о защите нарушенного или оспариваемого права.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка налогоплательщика на нарушение налоговым органом при проведении осмотра помещений норм законодательства судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно подп. 2, 6 п. 1 ст. 31, ст. 32, п. 1 ст. 82, ст. 92 Кодекса, а также п. 3, 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок. Осмотр помещений может являться одним из способов налогового контроля.

Иные доводы налогоплательщика выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2011 по делу N А71-3267/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова