Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф09-38/12 по делу N А07-1810/2011

Екатеринбург

16 февраля 2012 г.

Дело N А07-1810/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 по делу N А07-1810/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аллагуват" (далее - общество, налогоплательщик) - Войтюк В.В. (доверенность от 19.12.2011 N 6);

инспекции - Пучкин Е.В. (доверенность от 08.08.2011 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.12.2010 N 12/0198 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде взыскания штрафа в размере 4 994 926 руб. 80 коп.; начисления пеней по НДС в размере 3 567 220 руб. 62 коп.; доначисления НДС в сумме 12 487 317 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Уралзернотранс" (предыдущее название - "Уралтранс"; далее - ЗАО "Уралзернотранс") и общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра" ).

Решением суда от 16.08.2011 (судья Чаплиц М.А.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, в суд представлены достаточные доказательства, подтвержадющие факт применения обществом схемы формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ЗАО "Уралзернотранс" и "Деметра", для привлечения которых в качестве организаций-посредников в целях приобретения зернопродукции не имелось какой-либо экономической необходимости. Налоговый орган также указывает на то, что ЗАО "Уралзернотранс" не имело достаточных денежных средств для приобретения зернопродукции, являлось взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику и получало денежные средства для приобретения зернопродукции у ООО "Деметра" непосредственно от налогоплательщика путем оформления договоров займа. Кроме того, инспекция ссылается на то, что фактически зернопродукция на момент совершения обществом сделок с использованием организаций-посредников уже находилась на клиентском хранении у налогоплательщика, следовательно, "переоформление" документов на зернопродукцию, находящуюся на хранении в обществе, на ООО "Деметра" (обладающее признаками "фиктивной" организации), также свидетельствует о создании формального документооборота, так как у организаций-посредников не имелось реальных возможностей для совершения операций, связанных с реализацией зернопродукции. Налоговый орган также указывает на то, что должностными лицами организаций, являющихся производителями зернопродукции, не подтвержден факт непосредственной реализации зернопродукции ООО "Деметра", но пояснено, что зернопродукция передавалась непосредственно налогоплательщику, и там же оформлялись договоры на реализацию зернопродукции с ООО "Деметра".

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 29.10.2010 N 12/0162 и вынесено решение от 10.12.2010 N 12/0198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 387 руб. 40 коп. (подп. 1 п. 1); п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4 994 926 руб. 80 коп. за неуплату НДС (подп. 2 п. 1). Кроме того, обществу предложено уплатить начисленные пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 245 руб. 48 коп. (подп. 1 п. 2); по НДС - 3 567 220 руб. 62 коп. (подп. 2 п. 2). Пунктом 4.1 "б" резолютивной части решения от 10.12.2010 N 12/0198 обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 12 487 317 руб., а также налог на доходы физических лиц в сумме 1937 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 21.01.2011 N 20/16 решение налогового органа от 10.12.2010 N 12/0198 утверждено.

Основанием для доначисления НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком осуществлены фиктивные операции, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде применения налоговых вычетов по НДС в сумме 12 487 317 руб. по договорам поставки с ЗАО "Уралзернотранс" и ООО "Деметра" - в действительности хозяйственные операции ЗАО "Уралзернотранс" по поставке зерновых культур не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались; поставщик названного контрагента ООО "Деметра" имеет признаки "фирмы-однодневки", налоги не уплачивает, отчетность не сдает.

В подтверждение этого, инспекция ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Учредителем и руководителем ЗАО "Уралзернотранс" и налогоплательщика является Кажаев О.Н., в связи с чем указанные лица признаны налоговым органом взаимозависимыми в целях налогообложения. Инспекция указывает, что зерно, поставленное ЗАО "Уралзернотранс" в адрес общества уже находилось на хранении на элеваторе налогоплательщика и принадлежало налогоплательщику, то есть реального перемещения товара не происходило, движение товара оформлялось только документально.

Полагая, что в оспариваемой части решение инспекции не соответствует закону, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а также реальности сделок, совершенных налогоплательщиком с ЗАО "Уралзернотранс" и ООО "Деметра".

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 169 Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налогоплательщик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим операции по торговле зерном, в том числе на экспорт.

Судами установлено, что между налогоплательщиком и ЗАО "Уралзернотранс" заключены:

- договор от 13.04.2007 N 42 на поставку зерновой продукции; наименование товара, сроки и условия поставки, количество и качество, цена и условия оплаты по каждой партии оговариваются в приложениях к договору; согласно приложениям к базисом поставки определен франко-склад грузополучателя, грузополучатель - налогоплательщик;

- договор от 17.04.2007 N 41 на поставку подсолнечника; порядок поставки определен поставка производится со склада продавца на склад грузополучателя; грузополучатель - налогоплательщик;

- договор поставки от 15.01.2008 N 02/01-08; наименование товара, сроки и условия поставки, количество и качество, цена и условия оплаты по каждой партии указываются в приложениях к договору; согласно приложениям к настоящему договору базисом поставки определен франко-склад грузополучателя, грузополучатель - налогоплательщик;

- договор поставки от 01.02.2008 N 06/02-08; наименование товара, сроки и условия поставки, количество и качество, цена и условия оплаты по каждой партии оговариваются в приложениях к договору; согласно приложению к настоящему договору базисом поставки определен франко-склад грузополучателя, грузополучатель - налогоплательщик.

Расчеты за поставленную продукцию производились перечислением денежных средств на банковский расчетный счет ЗАО "Уралзернотранс", в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения на перечисление с выделенным НДС.

В подтверждение реальности поставок продукции в материалы дела представлены счета-фактуры с выделенным НДС, а также книги продаж и книги покупок налогоплательщика за 2007-2008 гг. Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок общества, а также в книге продаж ЗАО "Уралзернотранс". К порядку осуществления расчетов между сторонами налоговым органом претензий не высказывалось.

Исследовав и оценив представленные документы, установив факт отражения обществом операций по приобретению зерна от ЗАО "Уралзернотранс" в бухгалтерском и налоговом учете, наличие доказательств последующей реализации продукции, в том числе на экспорт, суды пришли к выводу о реальности произведенных хозяйственных операций.

Довод налогового органа о том, что во исполнение спорных сделок не происходило фактического перемещения товаров, правомерно отклонен судами исходя из следующего.

Согласно Уставу налогоплательщика одним из видов его деятельности является предоставление услуг по приемке, хранению и отпуску зерна.

Судами также установлено, что между ЗАО "Уралзернотранс" и обществом заключены следующие договоры:

- Договор от 01.07.2006 N 1 по оказанию услуг по приемке, хранению и отпуску зерна,

- Договор от 20.06.2007 N 59 по оказанию услуг по приемке, хранению и отпуску зерна,

- Договор от 23.01.2008 N 01/01-08 по оказанию услуг по приемке, хранению и отпуску зерна,

Согласно условиям указанных договоров общество (хранитель) обязалось принять, хранить и отпустить ЗАО "Уралзернотранс" (поклажедатель) зерновые культуры, сданные им на хранение.

Передача зерна на хранение и его выдача были оформлены в соответствии с действующим законодательством. Хранителем при приемке зерна на хранение выдавался акт приемки в порядке обмена и прочего поступления, а при реализации зерна с хранения оформлялись акты приема-передачи зерна из одного вида поступления в другое.

Исходя из этого суды признали подтвержденным факт использования ЗАО "Уралзернотранс" и налогоплательщиком одного и того же места хранения товара (элеватор), что действующим законодательством не запрещено.

Исследовав представленные документы, приняв во внимание специфику производства, суды пришли к выводу о том, что характер договорных отношений между ЗАО "Уралзернотранс" и обществом направлен на минимизацию перемещений товара для снижения соответствующих затрат при перемещении продукции от продавца к конечному покупателю, а создание более выгодных условий за счет снижения стоимости поставки товара имеет разумную деловую цель.

Доводы инспекции о том, что контрагент налогоплательщика ЗАО "Уралзернотранс" закупал зерно у ООО "Деметра", которое имеет признаки "фирмы-однодневки" (налоги не уплачивает, отчетность не сдает), движение товара оформлялось только документально, рассмотрены судами и отклонены как несостоятельные.

Ссылки инспекции на письмо ИФНС РФ N 40 по РБ от 11.05.2010 N 22-16/4073ДСП, из содержания которого видно, что ООО "Деметра" состоит на учете в ИФНС РФ N 40 по РБ с 23.09.2008 и с момента постановки на учет отчетность не представляла, а также на письмо ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 14.09.2010 N 02-32/2007@, из которого следует, что ООО "Деметра" поставлено на учет в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 04.03.2009 и отчетность с момента постановки на учет не сдает, также были предметом исследования судов.

Судами установлено, что ООО "Деметра" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Октябрьскому району г. Самары 27.10.2005, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1056316058567, свидетельство серия 63 N 004282776, в период с 13.07.2007 по 14.12.2008 (т.е. в период осуществления сделок с ЗАО "Уралзернотранс") директором и учредителем предприятия являлся Бабин С.А. Сведений из ИФНС по Октябрьскому району г. Самары о сдаче налоговой отчетности и уплате налогов ООО "Деметра" инспекцией не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки с расчетного счета ООО "Деметра" N 40702810906410101573 в ОСБ Ишимбайское за 2007 год ООО "Деметра" перечисляло с этого счета платежи во внебюджетные фонды (ЕСН, ОПС, ФСС, ФОМС), а также платежи по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ. Указанные обстоятельства подтвердил в ходе опроса в судебном заседании Бабин С.А.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Деметра" не представляет налоговые декларации и организация снята с учета в связи с изменением места нахождения, также отклонена судами, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа обществу в применении налогового вычета.

Ссылка налогового органа на то, что директор ООО "Деметра" Бабин С.А. с 20.11.2006 по 02.07.2007 являлся работником общества, что по мнению инспекции, свидетельствует о подконтрольности названных предприятий, что в свою очередь может оказывать влияние на результаты их финансово-экономической деятельности, признана судами несостоятельной.

Суды установили, что приказом от 02.07.2007 N 30/2-К Бабин С.А. был уволен с должности менеджера по продаже зерна в обществе, директором и учредителем ООО "Деметра" согласно данным из ЕГРЮЛ он стал 13.07.2007, то есть после увольнения из общества.

Кроме того, суды не признали указанные обстоятельства свидетельствующими о подконтрольности одной организации другой, учли также, что сведений о совмещении им двух должностей в разных организациях инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и ЗАО "Уралзернотранс" был предметом рассмотрения судов и признан неподтвержденным.

Довод инспекции о предоставлении налогоплательщиком ООО "Деметра" и ЗАО "Уралзернотранс" заемных денежных средств суд апелляционной инстанции отклонил, установив, что непосредственная взаимосвязь предоставления сумм займа с приобретением ООО "Деметра" и ЗАО "Уралзернотранс" зернопродукции не прослеживается.

Таким образом, установив, что доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком совместно с ЗАО "Уралзернотранс" и ООО "Деметра", а также их поставщиками согласованных действий, направленных на необоснованное получение обществом налоговой выгоды, доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога, а также доказательств того, что осуществляемые налогоплательщиком операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо учтенные обществом операции не обусловлены разумными экономическими причинами, налоговым органом в порядке ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды пришли обоснованному к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса, устанавливающих порядок применения вычетов по НДС.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 по делу N А07-1810/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин