Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф09-253/12 по делу N А60-14381/2011

Екатеринбург

14 февраля 2012 г.

Дело N А60-14381/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Крашенинникова Д. С., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" (далее - общество "СУМОТОРС на Монтажников") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-14381/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СУМОТОРС на Монтажников" - Кивалова М.С. (доверенность от 06.10.2011 N 2 подписана временно исполняющим обязанности директора общества Тимоховым Б.Д.);

Менаджиевой Р.А. - Коноваленко В.Ф. (доверенность от 10.05.2011 N 66 АА 0557533).

Рассмотрев документы, подтверждающие полномочия Лопаницинына С.А. на представление интересов общества "СУМОТОРС на Монтажников", в частности договор от 18.02.2011 N 90, ордер на исполнение поручения, суд отказал в допуске данного представителя к участию в деле с учетом положений ч. 3, 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Менаджиева Римма Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "СУМОТОРС на Монтажников" требования в сумме 23 659 529 руб. 17 коп., в том числе 2 505 600 руб. основного долга, 20 706 000 руб. неустойки и 447 929 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 (судья Артепалихина М.В.) требование Менаджиевой Р.А. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СУМОТОРС на Монтажников" в сумме 23 659 529 руб. 17 коп., в том числе 2 505 600 руб. основного долга, 20 706 000 руб. неустойки, а также 447 929 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СУМОТОРС на Монтажников" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что установленная договором займа от 01.12.2007 неустойка в размере 1% в день, что составляет 365% годовых, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств. Общество "СУМОТОРС на Монтажников" указывает на то, что на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит уменьшению судом независимо от того, заявлялось ли ходатайство о ее уменьшении в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что участие представителя должника в суде первой инстанции осложнено было тем, что директор общества "СУМОТОРС на Монтажников" с мая 2010 года находится в федеральном розыске.

Менаджиева Р.А. представила отзыв на кассационную жалобу общества "СУМОТОРС на Монтажников", в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Менаджиевой Р.А. (займодавец) и обществом "СУМОТОРС на Монтажников" (заемщик) 01.12.2007 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный данным договором срок указанную сумму займа с процентами. На сумму займа начисляются проценты в размере 16% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Согласно п. 2.3 договора возврат указанной в названном договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) не позднее 15.08.2009.

На основании п. 3.1 данного договора в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.3 договор срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2010 по делу N 2-158/52 с общества "СУМОТОРС на Монтажников" в пользу Менаджиевой Р.А. взыскано 5 800 000 руб. основного долга.

Менаджиева Р.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "СУМОТОРС на Монтажников" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 в отношении общества "СУМОТОРС на Монтажников" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич. Требования Менаджиевой Р.А. в сумме 5 800 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СУМОТОРС на Монтажников".

Менаджиева Р.А. также обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 659 529 руб. 17 коп., в том числе 2 505 600 руб. основного долга (проценты по займу), 20 706 000 руб. неустойки, а также 447 929 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 10.08.2011, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем соблюден срок предъявления требования, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, п. 2.2 договора займа от 01.12.2007 предусмотрено начисление процентов в размере 16% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Согласно представленному Менаджиевой Р.А. расчету сумма процентов за пользование займом за указанный заявителем период составляет 2 505 600 руб.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету, представленному в материалы дела Менаджиевой Р.А., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 19.07.2011 составляет 447 929 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 названного договора в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный пунктом 2.3 срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу.

Поскольку факт нарушения должником срока возврата займа, установленного п. 2.3 договора займа, подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки, предусмотренной договором займа от 01.12.2007, за период с 16.08.2009 по 12.08.2010.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный заявителем расчет предъявленных сумм, включили в реестр требований кредиторов общества "СУМОТОРС на Монтажников" следующие требования Менаджиевой Р.А.: 2 505 600 руб. основного долга (проценты, подлежащие уплате должником), 20 706 000 руб. неустойки, а также 447 929 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае судами необоснованно не применены положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежит также отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера неустойки обществом "СУМОТОРС на Монтажников" в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 22.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-14381/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева