Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф09-686/12 по делу N А50-4946/2011

Екатеринбург

16 февраля 2012 г.

Дело N А50-4946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е. Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970, далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2011 по делу N А50-4946/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (ИНН: 5910006268, ОГРН: 1025901675645; далее - общество "ПК "Метил") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ПК "Метил" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании задолженности, образовавшейся за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, 2010 год и январь 2011 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.09.2007 N 143-1133/07 в сумме 6 216 549 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 667 руб. 30 коп., начисленных за период с 30.11.2008 по 01.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт"), Качарин Анатолий Леонидович, Ершов Леонид Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Мега-Холдинг" (далее - общество "Мега-Холдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Промэнергогаз" (далее - общество "Промэнергогаз"), Сараева Евгения Олеговна.

Решением суда от 18.08.2011 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ПК "Метил" взыскано: 2 825 688 руб. 99 коп. долга, 275 204 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "ПК "Метил" взыскано 2 689 739 руб. 06 коп., в том числе: 2 436 195 руб. 96 коп. долга, 253 543 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что согласно акту сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 задолженность общества "МРСК Урала" перед обществом "ПК "Метил" составляла 763 247 руб. 59 коп. Согласно акту сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 задолженность общества "МРСК Урала" 493 871 руб. 73 коп. Указанные акты подписаны истцом. С учетом изложенного, по мнению ответчика, довод общества "ПК "Метил" о том, что за 2008 год неоплаченная обществом "МРСК Урала" сумма составила 966 389 руб. 08 коп. не соответствует действительности. Заявитель полагает, что основания для внесения платежей обществу "ПК "Метил" за период с октября 2010 года по январь 2011 года отсутствуют, указывая на то, что 14.12.2010 между обществом "ПК "Метил" и Сараевой Е.О. заключен договор купли-продажи, по которому истец утрачивает право собственности на электросетевое имущество, между истцом и обществом "Промэнергогаз" заключен договор аренды оборудования, согласно которому общество "Промэнергогаз" приобретает права пользования трансформатором ТМ-6300, письмом от 10.02.2011 N 28 общество "ПК "Метил" известило ответчика о смене собственника электропотребляющего оборудования и электрических сетей, и просил расторгнуть договор от 25.09.2007 N 143-1133/07. В связи с чем, у общества "МРСК Урала" возникли сомнения относительно принадлежности электросетевого имущества сетевой организации - обществу "ПК "Метил". По мнению ответчика суд необоснованно признал правомерным взыскание с ответчика задолженности с октября по декабрь 2008 года, с октября 2010 года по январь 2011, и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПК "Метил" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "МРСК Урала" без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пермэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала", заказчик) и обществом "ПК "Метил" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.09.2007 N 143-1133/07, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами, основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязался оплачивать эти услуги (п. 2.1 договора).

Порядок определения объема оказанной исполнителем услуги предусмотрен разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.23 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установлены для исполнителя Региональной энергетической комиссией Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующих дифференцированных тарифов).

Пунктом 6.24 договора предусмотрено, что изменение Региональной энергетической комиссией Пермского края тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф вводится в действие со дня его установления.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 23.11.2007 N 35-э "О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества "ПК "Метил" (Александровский район)" с 01.01.2008 установлен индивидуальный тариф для расчетов со смежной сетевой организацией обществом "МРСК Урала" филиал "Пермэнерго": ставка за содержание электрических сетей 108,858 руб./кВт в мес., ставка за оплату потерь электрической энергии в сетях 0, 033 руб./кВт в мес.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 02.12.2008 N 43 -э "О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества "ПК "Метил" (Александровский район)" с 01.09.2009 установлен индивидуальный тариф для расчетов со смежной сетевой организацией обществом "МРСК Урала" филиал "Пермэнерго": ставка за содержание электрических сетей 108,081 руб./кВт в мес., ставка за оплату потерь электрической энергии в сетях 0, 039 руб./кВт в мес. Данное постановление признано утратившим силу Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 12.04.2011 N 16-э.

В силу пункта 6.27 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно Акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение условий договора исполнитель в период с октября по декабрь 2008 года, с сентября по декабрь 2009 года, в 2010 году, январе 2011 года оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии.

Факт оказания обществом "ПК "Метил" услуг по передаче электроэнергии в спорный период на основании договора от 25.09.2007 N 143-1133/07 установлен судами с учетом актов оказания услуг, сводных ведомостей, наличия в штате общества "ПК "Метил" персонала по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, письменных пояснений третьих лиц.

Стоимость услуг определена на основании тарифов, утвержденных ранее указанными постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края.

Ненадлежащее исполнение обществом "МСРК Урала" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "ПК "Метил" в суд с рассматриваемым иском.

По расчету истца задолженность общества "МРСК Урала" составила 6 216 549 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства истец в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 667 руб. 30 коп. за период с 30.11.2008 по 01.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 2 825 688 руб. 99 коп. основного долга, 275 204 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 25.09.2007 N 143-1133/07, в октябре - декабре 2008 года, сентябре - декабре 2009 года, 2010 году, январе 2011 года, их объема и стоимости; оплаты ответчиком услуг, оказанных в сентябре - ноябре 2009 года на основании договора уступки права требования от 30.11.2009 N 120-595/09, заключенного между обществом "Пермэнергосбыт" (новый кредитор) и обществом "ПК "Метил" (первоначальный кредитор), в декабре 2009 года - июле 2010 года - путем проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствия доказательств погашения задолженности за оказанные в октябре - декабре 2008 года, августе 2010 - январе 2011 года услуги в сумме 2 825 688 руб. 99 коп.; правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность за период с октября по декабрь 2008 года, августа 2010 по январь 2011 года в сумме 275 204 руб. 42 коп.

Изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы общества "МРСК Урала" в части отсутствия у ответчика долга по оплате стоимости услуг, оказанных в августе - сентябре 2010 года, при этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Суд апелляционной инстанции установил, что общество "МРСК Урала" письмами от 17.09.2010 N П4/01-2/995, от 13.11.2010 N П4/01-1/328, которые были получены обществом "ПК "Метил", в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете суммы задолженности общества "МРСК Урала" перед обществом "ПК "Метил" за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август, сентябрь 2010 года, и пришел к выводу о том, что предусмотренный гражданским законодательством порядок проведения зачета ОАО "МРСК Урала" соблюден, запрет, предусмотренный статьей 63 Закона о банкротстве, на совершение данного зачета не распространяется.

Признав состоявшимся и правомерным указанный ранее зачет встречного однородного требования, в результате которого погашены обязательства ответчика перед истцом, образовавшиеся в августе 2010 года, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности за данный период в рамках настоящего иска.

Заявление о зачете от 13.11.2010 получено обществом "ПК "Метил" уже после введения в отношении него наблюдения, то есть в период действия, предусмотренного абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве запрета на совершение зачета, вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство в рамках настоящего дела не может служить основанием для удовлетворения требования общества "ПК "Метил" в соответствующей части, поскольку согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.04.2009 N 129, сделки, нарушающие запрет, установленные абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Поскольку доказательств оспаривания в установленном законом порядке сделок по зачету от 17.09.2010, 13.11.2010, признания их судом недействительными не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Приняв во внимание изложенное, учитывая, что оплата долга в сумме 389 493 руб. 03 коп. за август, сентябрь 2010 года была произведена не противоречащим закону способом прекращения обязательства - зачетом, (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательства оспаривания сделки о зачете отсутствуют (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности с общества "МРСК Урала" за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе, сентябре 2010 года в сумме 389 493 руб. 03 коп. не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии у общества "МРСК Урала" перед истцом задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре, ноябре, декабре 2008 года, октябре, ноябре, декабре 2010 года, январе 2011 года, признаны судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих ус луг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 2 436 195 руб. 96 коп. (966 389 руб. 08 коп. + 1 469 806 руб. 88 коп.).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о меньшем размере задолженности, образовавшейся в 2008 году, со ссылкой на подписанные сторонами без разногласий акты сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2009 по 31.10.2009, свидетельствующие, по мнению ответчика, о прощении долга в части, указав на предъявление истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 966 389 руб. 08 коп., образовавшейся в октябре, ноябре, декабре 2008 года, и отсутствии оснований для прекращения обязательства.

Исследовав материалы дела, установив, что общество "ПК "Метил", являясь сетевой организацией и используя объекты электросетевого хозяйства для оказания услуг на законном основании (право собственности, право аренды), суды пришли к выводу о том, что требование истца об оплате стоимости оказанных услуг в период с октября 2010 года по январь 2011 года является правомерным.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества "МРСК Урала" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А50-4946/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Е.Г.Сирота Л.А.Панова