Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф09-900/12 по делу N А71-13441/2009

Екатеринбург

17 февраля 2012 г.

Дело N А71-13441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А71-13441/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецоборудование" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Исупов А.А. (доверенность от 02.08.2011 N 18АА 0169752).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Федеральная налоговая службы России г. Москва обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецоборудование" (далее - общество "НПП "Спецоборудование", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2009 заявление ФНС России, г. Москва признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кудрявцев Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2010 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудрявцев Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Кудрявцева А.Б. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "НПП "Спецоборудование" утвержден Фофанов Анатолий Рудольфович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2011 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

Арбитражные управляющие Кудрявцев А.Б. и Фофанов А.Р. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просят возложить обязанность по уплате расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "НПП "Спецоборудование" на ФНС России, г. Москва, как на кредитора, обратившегося с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "НПП "Спецоборудование".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2011 с ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в пользу арбитражного управляющего Кудрявцева А.Б. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 328 997 руб. 70 коп.; в пользу арбитражного управляющего Фофанова А.Р. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на подготовку, сдачу документов должника в госархив в сумме 158 500 руб. В остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган (ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска), не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики, обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба уполномоченного органа (ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска)) возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган не согласен с определением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что при обращении в суд апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики изготовлено в полном объеме 18.11.2011, срок его обжалования в апелляционном порядке истек 02.12.2011.

Представленные заявителем кассационной жалобы доказательства (апелляционная жалоба от 08.12.2011 N 09-22/016876) свидетельствуют о поступлении апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.12.2011 (штамп канцелярии Арбитражного суда Удмуртской Республики), то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подателем не заявлено.

Между тем, из текста апелляционной жалобы, поданной уполномоченным органом в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда изложено в первом пункте просительной части апелляционной жалобы.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству рассмотрено не было, наличие либо отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не проверено, соответствующих выводов в определении не содержится.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не соответствует материалам дела (п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А71-13441/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко Н.А. Артемьева