Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф09-9626/11 по делу N А50-8464/2011

Екатеринбург

16 февраля 2012 г.

Дело N А50-8464/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Уралкомп" (далее - общество "ПКФ "Уралкомп") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-8464/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества "ПКФ "Уралкомп" - Колоколова О.А. (протокол общего собрания участников общества N 2), представитель данного общества - Бушуев А.С. (доверенность от 10.01.2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор - Прикамье") - Ананина О.Г. (доверенность от 22.08.2011).

Общество "Новогор - Прикамье" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПКФ "Уралкомп" (ИНН: 5916015244, ОГРН: 1055905511672) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с июня по сентябрь 2008 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2006 N 10319 в сумме 3 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов в сумме 200 руб. для получения выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.08.2011 (судья Плахова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены. С общества "ПКФ "Уралкомп" в пользу общества "Новогор - Прикамье" взыскана задолженность в сумме 3 500 000 руб., а также 40 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Обществу "Новогор - Прикамье" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 46 968 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПКФ "Уралкомп" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, рассматривая данный спор, суды не приняли во внимание, что именно истец не выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 5 соглашения от 26.12.2008, произведя перерасчет задолженности за спорный период через четыре с половиной месяца после шестимесячного срока, предусмотренного указанным пунктом соглашения, и 17.12.2010 направил ответчику счета-фактуры за спорный период с корректировкой для внесения изменений в бухгалтерские документы, в то время как обязательства по погашению задолженности в соответствиями с условиями данного соглашения ответчиком исполнялись надлежащим образом. Заявитель также не согласен с выводами судов относительно применения Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), полагая, что при расчете должны быть учтены показания индивидуальных приборов учета, а также с выводами о недействительности п. 5 соглашения от 26.12.2008.

Как установлено судами, с 11.11.2006 общество "Новогор - Прикамье", являясь владельцем систем водоснабжения и канализации на основании договора аренды, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал г. Краснокамска", осуществляет снабжение г. Краснокамска Пермского края водой, оказывает услуги водоотведения.

Между обществом "Новогор - Прикамье" (водоканал) и обществом "ПКФ "Уралкомп" (абонент) 01.12.2006 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1319 в редакции, принятой решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2007 по делу N А50-3074/2007, в соответствии с п. 1.1 которого водоканал принял на себя обязательство через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности). Абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации по предъявленным водоканалом платежным документам (п. 1.2, 3.2.1 договора).

Согласно п. 6.1 данного договора расчет с абонентом за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления г. Краснокамска и администрацией Пермского края для соответствующих групп, включая субабонентов, на основании фактических показаний приборов учета за расчетный период, а при их отсутствии по нормативам водопотребления для соответствующих групп потребителей, установленным органами местного самоуправления.

В п. 6.3 названного договора предусмотрен срок оплаты: 30% от предыдущего начисления - 05 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора общество "Новогор - Прикамье" в период с июня по сентябрь 2008 года поставляло на объекты общества "ПКФ "Уралкомп" холодную воду, принимало сточные воды, что подтверждается маршрутными листами и ответчиком не оспаривается.

Общество "ПКФ "Уралкомп" осуществляет управление рядом многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Краснокамске. В спорный период в его управлении находилось 40 домов, в том числе 17 домов, оборудованных приборами учета водопотребления (акты допуска водомерных узлов в эксплуатацию), в 23 домах водомеры установлены не были.

На оплату услуг по водоснабжению и водоотведению истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 12 893 702 руб. 15 коп.

Между обществом "ПКФ "Уралкомп" и обществом "Новогор - Прикамье" 26.12.2008 заключено соглашение, в соответствии с которым ответчику предоставлена рассрочка исполнения обязательства по уплате задолженности по договору от 01.12.2006 N 10319 за период с апреля по декабрь 2008 года. Оплата долга предусмотрена начиная с июня 2010 года ежемесячно по 500 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 4 данного соглашения общество "ПКФ "Уралкомп" обязалось установить в течение 2009 года общедомовые приборы учета на обслуживаемый жилищный фонд в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В п. 5 указанного соглашения предусмотрено, что после установки общедомовых приборов учета стороны определяют средний показатель потребления за 6 последующих месяцев учета по каждому конкретному дому. Стороны договорились по окончании 6-месячного периода после установки приборов учета произвести перерасчет задолженности по каждому конкретному дому за период с 01.04.2008 по 31.12.2008.

Судами установлено, что в указанный в соглашении срок все дома, находящиеся в управлении ответчика, были оборудованы общедомовыми приборами учета. Вместе с тем платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились, в срок, установленный соглашением, платежи также не поступили.

Скорректированные сторонами счета-фактуры на общую сумму 9 191 312 руб. 09 коп. вручены ответчику 17.12.2010. Первый платеж осуществлен ответчиком 27.01.2011 в сумме 500 000 руб., в последующие периоды платежи вносились с нарушением установленных соглашением периодичности и размеров.

Общество "Новогор - Прикамье", ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ненадлежащее исполнение обществом "ПКФ "Уралкомп" обязанности по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав при этом на ничтожность п. 5 соглашения от 26.12.2008.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данных услуг в сумме 3 500 000 руб. ответчиком не представлено. Суды также указали на ничтожность условий п. 5 соглашения.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон возникли относительно определения объема поставленных коммунальных ресурсов.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны (п. 5 ст. 426 названного Кодекса).

К таким правилам относятся Правила N 167, Правила N 307, а также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Принимая во внимание изложенное, ссылка общества "ПКФ "Уралкомп" на необоснованное применение судами указанных правил подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подп. "а" п. 5, п. 10, подп. "в" п. 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Как правильно указано судами, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления в порядке, установленном п. 19 Правил N 307.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

В под. 1, 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что расчет объема поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод в отношении домов, не оборудованных в спорный период общедомовыми приборами учета, произведен обществом "Новогор - Прикамье" исходя из количества проживающих в них граждан (информация о количестве лиц, зарегистрированных в жилых домах, где общедомовые приборы учета не были установлены в период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года) и норматива водопотребления, установленного распоряжением администрации г. Краснокамска от 23.12.2003 N 2229-р (т. 1, л.д. 76-80, т. 2 л.д. 26).

Учитывая отсутствие общедомовых приборов учета в спорный период на объектах ответчика, представленный истцом расчет объема потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, обоснованно признан судами верным.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.

Поскольку обществом "ПКФ "Уралкомп" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом услуг, исковые требования общества "Новогор - Прикамье" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 500 000 руб. (с учетом принятого уточнения исковых требований) правомерно удовлетворены судами на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о ничтожности п. 5 соглашения от 26.12.2008 также являются правильными. Как указано судами, порядок определения количества полученного ответчиком в 2008 году ресурса, установленный указанным пунктом соглашения, (исходя из показаний приборов учета, установленных в 2009 году, то есть по истечении спорного периода по среднему показателю потребления за 6 последующих месяцев учета по каждому конкретному дому) противоречит положениям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требованиям Правил N 307, в связи с чем условия данного пункта являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "ПКФ "Уралкомп", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-8464/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Уралкомп" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук