Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф09-151/12 по делу N А47-9909/2010

Екатеринбург

17 февраля 2012 г.

Дело N А47-9909/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2011 по делу N А47-9909/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, расположенным по адресу: 460046 г. Оренбург, ул. Володарского, д. 39.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель инспекции - Сорокин С.В. (доверенность от 02.08.2010 N 03-03/11682).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский Спецавтоцентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 738 231 руб. 24 коп.

Решением суда от 13.04.2011 бездействие налогового органа признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 17 500 руб.

Определением суда от 31.08.2011 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Налоговый орган полагает, что оказание консультационных и юридических услуг уже было предусмотрено договором от 05.03.2010 N 11/03, эти услуги ООО "Южно-Уральская антикризисная компания" (исполнитель) конкурсному управляющему общества являются заведомо оплаченными (п. 3.1 договора от 05.03.2010 N 11/03). По мнению налогового органа, данный факт подтверждается заключением дополнительного соглашения к договору от 23.11.2010 N ЦН-11/03 под предлогом инициирования судебного разбирательства с целью взыскания впоследствии с инспекции судебных издержек в пользу конкурсного управляющего.

Инспекция также считает, что предметом дополнительного соглашения от 23.11.2010 N ЦН-11/03 явилось обязание налогового органа возвратить заказчику из бюджета переплату в судебном порядке, тогда как возврат переплаты фактически был осуществлен налоговым органом на основании заявления налогоплательщика. По мнению инспекции, произведенный инспекцией возврат суммы переплаты не имеет причинно-следственной связи с фактом оказания юридических услуг представителем общества.

Кроме того, налоговый орган ссылается на чрезмерность и несоответствие заявленной суммы судебных расходов сложности дела и объему выполненной представителем работы, а также на отклонение стоимости работ по сравнению со стоимостью аналогичных услуг.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судами установлено, что представительство интересов общества в суде осуществлялось адвокатом Алиевой Е.Р.

В подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме обществом представлены договор оказания услуг от 05.03.2010 N 11/03, заключенный с ООО "ЮжноУральская антикризисная компания", дополнительное соглашение от 23.11.2010 N ЦН-11/03 к договору оказания услуг от 05.03.2010 N 11/03, соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2010, заключенное между ООО "Южно-Уральская антикризисная компания" и Алиевой Е.Р.

В силу п. 1.1 договора оказания услуг от 05.03.2010 N 11/03 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить, в частности, юридические услуги.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 23.11.2010 N ЦП-11/03 к договору оказания услуг от 05.03.2010 N 11/03 определено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: составление проекта искового заявления об обязании инспекции возвратить заказчику из бюджета переплаченную сумму налога 738 231 руб. 24 коп., а также иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего заказчика в арбитражных судах, в том числе справок, сопроводительных писем, заявлений, жалоб, отзывов на жалобы - в зависимости от хода рассмотрения заявления конкурсного управляющего заказчика в арбитражных судах; участие сотрудника исполнителя или иного привлеченного им для оказания услуг по настоящему дополнительному соглашению специалиста в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления заказчика, указанного в п. 2.1 настоящего дополнительного соглашения, в арбитражных судах (в обязательном порядке - в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, по заданию заказчика - в судебных заседаниях в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций) (п. 2.1, 2.2).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 23.11.2010 N ЦП -11/03 заказчик в пределах лимита, указанного в п. 3.3 договора оказания услуг от 05.03.2010 N 11/03, оплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 10 000 (десять тысяч) руб. в срок не позднее 23.04.2011 за составление проекта искового заявления, а также иных процессуальных документов, указанных в п. 2.1 дополнительного соглашения.

В п. 5 дополнительного соглашения от 23.11.2010 N ЦП-11/03 установлено, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2500 (двух тысяч пятисот) руб. за каждый день участия сотрудника исполнителя или иного привлеченного им для оказания услуг по настоящему дополнительному соглашению специалиста в качестве представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по рассмотрению искового заявления заказчика, указанного в п. 2.1 настоящего дополнительного соглашения. В том случае, если в один день судебное заседание прерывается в соответствии с нормами АПК РФ, выплата вознаграждения осуществляется как за участие в одном судебном заседании независимо от количества перерывов в течение данного дня.

В соответствии с п. 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2010 Алиева Е.Р. принимает на себя выполнение следующей правовой работы: дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной, так в письменной форме; составление заявлений, запросов, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве; участие в качестве представителя лиц, с которым у доверителя заключены договоры возмездного оказания юридических услуг в гражданском и административном судопроизводстве; участие в качестве представителя доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях. Объем, вид работы, размер и условия выплаты вознаграждения определяются доверителем и адвокатом по окончании действия настоящего соглашения посредством составления двустороннего акта приемки оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания исполнителем согласованных сторонами юридических услуг обществом представлен акт выполненных услуг от 07.04.2011 N ЦН-11/03, кроме того, участие представителя в судебных заседаниях подтверждено протоколами заседаний.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг обществом представлено платежное поручение от 11.04.2011 N 11 на сумму 17 500 руб., копия выписки с лицевого счета за 11.04.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что заявленные к возмещению обществом расходы в размере 17 500 руб. документально подтверждены, обоснованны, разумны и связаны с рассмотрением дела. При этом судами учтены конкретные обстоятельства дела, предмет спора, время участия представителя в судебном разбирательстве и объем проделанной юридической работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).

Суды признали неподтвержденными доводы инспекции о чрезмерности судебных расходов и их несоответствии уровню цен, сложившихся в регионе.

Довод инспекции о том, что сумма переплаты возвращена обществу на основании его заявления, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку заявление общества было рассмотрено судами по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2011 по делу N А47-9909/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев