Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф09-423/12 по делу N А07-7682/2011

Екатеринбург

16 февраля 2012 г.

Дело N А07-7682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2011 по делу N А07-7682/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецГеоМонолитСтрой" (далее - общество "СГМС") к обществу "Ресурс" о взыскании 497 737 руб. задолженности по договору подряда от 17.02.2011 N 12/11 и 1 000 000 руб. упущенной выгоды и встречному иску общества "Ресурс" к обществу "СГМС" о признании договора подряда от 17.02.2011 N 12/11 незаключенным, взыскании 497 770 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 13 459 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители общества "СГМС" - Резенина Г.Е. (доверенность от 10.01.2012), Махмутов А.Ф. (доверенность от 10.01.2012), Крымчужина С.Х. (доверенность от 10.01.2012).

Представители общества "Ресурс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "СГМС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Ресурс" о взыскании 497 737 руб. задолженности по договору подряда от 17.02.2011 N 12/11 и 1 000 000 руб. упущенной выгоды.

В порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Ресурс" обратилось к обществу "СГМС" со встречным иском о признании договора подряда от 17.02.2011 N 12/11 незаключенным, взыскании 497 770 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 13 459 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 по 12.08.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.08.2011 по день фактической уплаты задолженности, а также о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 27.07.2011 (судья Масалимов А.Ф.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Ресурс" в пользу общества "СГМС" взыскано 497 737 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Ресурс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение и назначить судебную строительно-техническую экспертизу проекта, выполненного обществом "СГМС". Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку обществом "СГМС" проектное предложение было выполнено некачественно, что подтверждено заключением ГУП Институт "БашНИИСтрой" от 07.06.2011, суды неправомерно взыскали в пользу названного общества полную стоимость работ по проектированию, предусмотренную договором. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик полагал заключение ГУП Институт "БашНИИСтрой" от 07.06.2011 достаточным доказательством некачественно выполненного истцом проекта и поэтому не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке проектного предложения и самого проекта, но, полученное в дальнейшем заключение ГУ "Управление государственной экспертизы РБ" вынуждает ответчика просить суд кассационной инстанции о назначении судебной строительно-технической экспертизы проекта, выполненного истцом (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "СГМС" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании письма от 27.01.2011 общество "СГМС" выдало обществу "Ресурс" эскизный проект (проектное предложение) по укреплению грунтов в основании плитного фундамента на объекте "Многоэтажный жилой дом литер 24 с пристроено-встроенными помещениями и автостоянкой в квартале 533, ограниченной улицами Октябрьской Революции, Пушкина, Новомостовой и проспектом С.Юлаева в Кировском районе города Уфы, Республики Башкортостан" (далее - объект).

В дальнейшем общество "Ресурс" (генподрядчик) заключило с обществом "СГМС" (подрядчик) договор подряда от 17.02.2011 N 12/11, по условиям которого подрядчик по поручению генподрядчика обязуется, в том числе разработать рабочий проект на производство специальных строительных работ по укреплению грунтов в основании плитного фундамента на объекте с привлечением специализированного проектного института ООО ПИ "Горпроект-1" г. Волгодонск на основании выданного генподрядчиком задания (п.1.1 договора).

Началом разработки рабочего проекта считается дата подписания договора, окончание работ - не позднее 14 дней с начала их производства при условии наличия всей необходимой документации; стоимость проектных работ определена согласно локальному сметному расчету (приложение N 4); оплата стоимости разработки рабочего проекта производится путем оплаты аванса в размере 50% в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней со дня получения проектно-сметной документации и выставления подрядчиком счета-фактуры (п. 3.1, 2.1, 2.2.1 договора).

Сторонами подписано задание на разработку рабочего проекта и смета N 1, согласно которой стоимость проектных работ составляет 995 541 руб. 22 коп.

На основании выставленного обществом "СГМС" счета от 18.02.2011 N 8 на оплату разработки рабочего проекта по договору от 17.02.2011 N 12/11 общество "Ресурс" платежными поручениями от 25.03.2011 N 7 на сумму 300 000 руб. и от 04.04.2011 N 29 на сумму 197 770 руб. 16 коп. перечислило в качестве предварительной оплаты 497 770 руб. 61 коп.

Общество "Ресурс" направило обществу "СГМС" письмо от 11.04.2011 N 12 с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора подряда N 12/11 и возврате уплаченного аванса в сумме 497 770 руб. 61 коп. со ссылкой на то, что договор был заключен под влиянием заблуждения.

В ответ на данное письмо общество "СГМС" письмами от 12.04.2011 N 48, от 13.04.2011 N 50, от 06.07.2011 сообщило обществу "Ресурс" о несогласии с расторжением договора, о том, что обществом ПИ "Горпроект-1" рабочие проекты уже выполнены и готовы к отправке в адрес общества "Ресурс".

Общество "СГМС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Ресурс" о взыскании 497 737 руб. долга и 1 000 000 руб. упущенной выгоды, ссылаясь на то, что рабочий проект был разработан обществом ПИ "Горпроект-1" и сдан обществу "СГМС" по акту N 21/004, однако несмотря на неоднократные просьбы подписать акт выполненных работ, принять проектно-сметную документацию и оплатить долг, изложенные в письмах, общество "Ресурс" уклоняется от получения проектной документации и оплаты оставшейся части задолженности.

Общество "Ресурс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "СГМС", в котором просит признать договор подряда N 12/11 незаключенным в связи с отсутствием в экземпляре договора, имеющемся у общества "Ресурс", даты договора; взыскать в качестве неосновательного обогащения перечисленный аванс в сумме 497 770 руб. 61 коп. и 13 459 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречного иска общество "Ресурс" ссылается на то, что 11.04.2011 после детального изучения и анализа проектного предложения по укреплению грунта (но не самого проекта), представленного обществом "СГМС", с учетом консультаций ведущих специалистов в данной области общество "Ресурс" пришло к выводу о несоответствии проектного предложения в части определения объемов и стоимости работ исходным данным инженерно-геологических изысканий и поставило об этом в известность общество "СГМС", направив ему претензию от 11.04.2011 с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием о возврате аванса в сумме 497 770 руб. 61 коп.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суды установили, что подписанные сторонами задание на разработку проекта, локальные сметные расчеты, определяющие объем и виды подлежащих выполнению работ, оплата обществом "Ресурс" счета от 18.02.2011 N 8, содержащего ссылку на номер и дату договора, свидетельствуют о том, что договор N 12/11 подписан сторонами 17.02.2011, содержит все существенные условия о предмете и сроках выполнения проектных работ и является заключенным в соответствии со ст. 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора заказчиком.

Исследовав материалы дела, суды установили, что обществом ПИ "Горпроект-1" сдан рабочий проект обществу "СГМС" по накладной от 24.03.2011 N 49, о чем подписан акт приема-передачи проектной продукции N 21/004. Общество "СГМС" письмами от 22.03.2011 N 27, от 12.04.2011 N 48, от 13.04.2011 N 50, от 06.07.2011 неоднократно уведомляло общество "Ресурс" о завершении разработки рабочего проекта, необходимости подписать акт выполненных работ и принять проектно-сметную документацию.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения обществом "СГМС" принятых на себя обязательств в части разработки рабочего проекта по договору подряда от 17.02.2011 N 12/11 до момента извещения обществом "Ресурс" об одностороннем расторжении договора подтвержден материалами дела, в связи с чем признали требование общества "СГМС" о взыскании задолженности по оплате выполненной работы в сумме 497 770 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования общества "СГМС" о взыскании 1 000 000 руб. упущенной выгоды суды отказали ввиду его недоказанности в порядке ст. 15, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что договор подряда от 17.02.2011 N 12/11 является заключенным, подрядчиком, принятые на себя обязательства по разработке рабочего проекта, выполнены в полном объеме, правовых оснований для возврата аванса в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на некачественно выполненное обществом "СГМС" проектное предложение, о чем свидетельствует, по мнению заявителя, имеющееся в материалах дела заключение ГУП Институт "БашНИИСтрой" от 07.06.2011, во внимание не принимается, поскольку предметом договора подряда от 17.02.2011 N 12/11 является разработка рабочего проекта.

Заявленное в кассационной жалобе обществом "Ресурс" ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы проекта, выполненного истцом, судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в силу ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции входит проверка соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств по делу, правила о назначении судебной экспертизы, предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной инстанции не применяются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2011 по делу N А07-7682/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.И. Кондратьева Л.В. Дядченко