Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф09-9628/11 по делу N А50-23074/2010

Екатеринбург

17 февраля 2012 г.

N Ф09-9628/11 Дело N А50-23074/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2307/10-С5 по делу N А50-26558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 по делу N А50-23074/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Флегинского А.Е. - Зарипова В.Г. (доверенность от 10.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермрегионпроект" (далее - общество "Пермрегионпроект"; ИНН: 5903039664, ОГРН: 1025900756815) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Флегинскому А.Е. (ИНН: 590808301151, ОГРНИП 304590434800722) о взыскании денежных средств в сумме 121 050 руб. за услуги ответственного хранения.

Решением суда от 22.08.2011 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Флегинского А.Е. в пользу общества "Пермрегионпроект" взыскано 85 997 руб. долга и 10 656 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Флегинский А.Е. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор об ответственном хранении от 28.11.2007 N ОХР-116-СЕВ является безвозмездным, поскольку стороны не согласовали в данном договоре размер вознаграждения, срок действия данного договора не является истекшим, при этом истец препятствовал возврату принятого на хранение имущества после вступления решения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 по делу N А50-26558/2009 в законную силу, обязанность по возврату оборудования истцом была исполнена лишь 20.05.2010. С учетом изложенного, как считает предприниматель Флегинский А.Е., основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами, 20.09.2007 между предпринимателем Флегинским А.Е. (заказчик) и обществом "Пермрегионпроект" (исполнитель) заключен договор на поставку, монтаж и инсталляцию комплекса оборудования для создания мультисервисной сети N КУ-035-СЕВ, предметом которого являются взаимоотношения исполнителя и заказчика по поставке, работам по монтажу и инсталляции комплекса оборудования для создания мультисервисной сети на объектах заказчика, расположенных по адресам: ЦОД, кинотеатр "Кристалл", г. Пермь, Комсомольский пр., 53; ТРК "Колизей", г. Пермь, ул. Куйбышева, 16; киноцентр "Рубин", г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 85; Панорама, г. Пермь, Комсомольский пр., 76; г. Ижевск, в 20 метрах севернее от здания АТС-20-21 по адресу: ул. Петрова, 27а.

Между обществом "Пермрегионпроект" (хранитель) и предпринимателем Флегинским А.Е. (поклажедатель) 28.11.2007 заключен договор N ОХР-116-СЕВ об ответственном хранении, в соответствии с условиями которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности согласно спецификации (приложение 1) по акту сдачи-приемки на ответственное хранение.

В п. 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 3 месяца и вступает в силу со дня его подписания. Договор автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые 3 месяца.

Согласно акту сдачи-приемки ответственного хранения от 28.11.2007 хранителем приняты от поклажедателя товарно-материальные ценности согласно спецификации (приложение 1).

Дополнительным соглашением от 28.12.2007 N 1 сторонами изменен состав принятых на временное хранение товарно-материальных ценностей, данный состав принят в соответствии со спецификацией (приложение 1) и актом сдачи-приемки оборудования (приложение 2) к названному соглашению.

В п. 3 названного соглашения установлено, что оно вступает в силу с 28.12.2007 и распространяет свое действие на фактически сложившиеся отношения сторон.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 28.12.2007 предпринимателем Флегинским А.Е. передано, а обществом "Пермрегионпроект" принято на хранение оборудование согласно спецификации (приложение 1) к дополнительному соглашению от 28.12.2007 N 1, в соответствии которой в состав имущества вошли оборудование кинотеатров "Кристалл", "Рубин" и кинотеатра в г. Ижевске, стоимостью 2 734 708 руб.

Общество "Пермрегионпроект" направило предпринимателю Флегинскому А.Е. письма, содержащие требование о немедленном выводе оборудования на основании ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уведомление о том, что с 04.03.2008 оборудование находится на ответственном хранении на возмездной основе - 50 руб. за 1 куб. метр за 24 часа хранения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 по делу N А50-26558/2009 на общество "Пермрегионпроект" возложена обязанность возвратить предпринимателю Флегинскому А.Е. имущество, переданное на хранение по акту сдачи-приемки ответственного хранения от 28.11.2007.

Данным решением суда установлено, что 26.02.2009 поклажедателем вручено хранителю письмо от 18.02.2009 N ИП/исх/09/01, содержащее требование о возврате имущества, находящегося на хранении. В ответ на данное письмо общество "Пермрегионпроект" в письме от 03.03.2009 N 33 потребовало произвести оплату оказанных услуг ответственного хранения, а также работ по пуско-наладке и настройке коммутационного оборудования в сумме 317 762 руб. 33 коп.

Предпринимателем Флегинским А.Е. 27.02.2010 получено письмо конкурсного управляющего общества "Пермрегионпроект" Коровникова И.В. от 19.02.2010 N 48, в котором предложено забрать оборудование, предварительно оплатив услуги по его хранению в сумме 145 400 руб.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда общество "Пермрегионпроект" возвратило предпринимателю Флегинскому А.Е. товарно-материальные ценности, о чем составлен акт приема-передачи от 20.05.2010 с приложением к нему (перечень имущества, находящегося на хранении общества "Пермрегионпроект").

Общество "Пермрегионпроект", ссылаясь на то, что предприниматель Флегинский А.Е. уведомлялся об окончании срока действия договора и ему предлагалось вывезти оборудование либо продлить срок хранения на условиях оплаты, при этом обязательства по оплате услуг ответственного хранения последним не исполнены, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (п. 5 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав условия договора от 28.11.2007 N ОХР-116-СЕВ, принимая во внимание возражения истца относительно продления срока действия данного договора, выраженные в письме от 05.09.2008 N 476, пришли к выводу о том, что названный договор является расторгнутым, его действие прекращено (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 2, 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как установлено судами, договор от 28.11.2007 N ОХР-116-СЕВ является возмездным, поскольку из правовых актов, содержания и существа данного договора иное не следует.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в данном договоре условия о цене оказываемых услуг, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 назначена оценочная экспертиза с целью определения стоимости услуг хранения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.05.2011 N 103-01/11-Т, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Тереза", рыночная стоимость услуг хранения оборудования, указанного в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 28.12.2007 N 1 и находившегося по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 29, составляет 195 руб./день в 2008 году, 196 руб./день в 2009 году, 192 руб./день в 2010 году.

Приняв по внимание цены, установленные в заключении эксперта, суды пришли к выводу о том, что стоимость услуг хранения за периоды с 04.03.2008 по 25.02.2009, с 27.02.2010 по 20.05.2010 составляет 85 997 руб., в том числе 59 085 руб. за 2008 год, 10 976 руб. за 2009 год и 15 936 руб. за 2010 год.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком вознаграждения за хранение имущества в периоды до и после момента расторжения договора ответственного хранения, а также совершения действий по обратному получению имущества в указанные периоды в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом до 27.02.2010 действия по возврату имущества истцом не совершались (ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обоснованно, проверив расчет истца, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично и взыскали с ответчика 85 997 руб. задолженности за оказанные услуги.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Флегинского А.Е., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 по делу N А50-23074/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров