Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-8975/11 по делу N А50-14675/2011

Екатеринбург

15 февраля 2012 г.

Дело N А50-14675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича (ОГРНИП: 304590627500112; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011 по делу N А50-14675/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Агутин А.В. (доверенность от 11.02.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Брандт Пермь" (ОГРН: 1085904012006; далее - общество "Брандт Пермь") - Комонов Ю.И. (доверенность от 11.01.2012);

закрытого акционерного общества "Брандт" (ОГРН: 1037828005137; далее - общество "Брандт") - Пак В.А. (доверенность от 10.01.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Брандт Пермь" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 150 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен общество "Брандт".

Решением суда от 22.09.2011 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение судами положений ст. 615, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, договор субаренды от 04.07.2008, подписанный ответчиком и третьим лицом, не является заключенным, поскольку отсутствует согласие арендодателя на его заключение. Предприниматель считает, что в данном случае он является потерпевшим, а ответчик, пользовавшийся имуществом истца на основании недействительного договора аренды, является лицом, получившим неосновательное обогащение за счет истца. Заявитель жалобы также полагает, что им доказан размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения.

В представленном отзыве общество "Брандт" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Общество "Бранд Пермь" в своем отзыве также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом "Брандт" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 04.04.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование нежилое помещение N 22 (выставочный зал кузовов) площадью 426,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, д. 12, литера А1, для целей оборудования в нем объекта торговли (магазина) и осуществления арендатором торговой деятельности сроком с 04.04.2008 по 04.03.2009.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 02.06.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.2009 N 3 к договору срок действия договора продлен до 04.02.2010.

04.04.2008 между предпринимателем (арендодатель) и обществом "Брандт" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, д. 12, литера А (помещения 9-12, 15, 17-21) общей площадью 143,9 кв. м сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 29.05.2008.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 02.06.2008.

Между индивидуальным предпринимателем Рахимовой М.М. (первоначальный кредитор) и предпринимателем (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 29.10.2010, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования к обществу "Брандт" по договору аренды, заключенному между предпринимателем Рахимовой М.М. и обществом "Брандт". Согласно данному договору обществу "Брандт" переданы в аренду встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, д. 12, литера А (помещения 7 и 8) общей площадью 31,3 кв. м сроком на 5 лет, размер арендной платы составляет 12 520 руб. в месяц.

В дополнительном соглашении от 30.10.2010 к договору уступки от 29.10.2010 п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Уступаемое право требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (включая право на взыскание предусмотренных договором штрафных санкций) за период с 04.04.2008 по 03.04.2013".

Между обществами "Брандт" (арендатор) и "Брандт Пермь" (субарендатор) заключен договор субаренды от 04.07.2008, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор получает во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, д. 12, литера А, А1, помещения N 7-12, 15, 17-22, сроком до 04.03.2009.

Полагая, что договор субаренды является ничтожной сделкой, так как не получено согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду, ссылаясь на ст. 422, 615, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Брандт Пермь" неосновательного обогащения. При этом размер неосновательного обогащения рассчитан предпринимателем исходя из разницы арендной платы по договору аренды от 04.04.2008 и договору субаренды от 04.07.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из содержания п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в указанном пункте.

Таким образом, согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре аренды, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.

Судами установлено, что в соответствии с п. 3.7 договоров аренды нежилых помещений от 04.04.2008 арендатор (общество "Брандт") вправе сдавать арендуемый объект в субаренду без письменного или иного другого согласия арендодателя (предпринимателя), в связи с чем судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора субаренды от 04.07.2008 ничтожным по причине отсутствия согласия собственника имущества.

Судами также установлено, что договор субаренды от 04.07.2008, заключенный между обществами "Брандт" (арендатор) и "Брандт Пермь" (субарендатор), является возмездной сделкой, арендные платежи субарендатором уплачивались, доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что истец не является в указанных правоотношениях потерпевшим, то есть лицом, за счет которого обогатился ответчик.

Кроме того, судами установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленный размер неосновательного обогащения. Доказательств того, что истец планировал сдавать имущество в аренду по более высокой цене, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2011 о принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием настоящего постановления и отказом в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011 по делу N А50-14675/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов