Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2015 г. N Ф09-2704/15 по делу N А76-18797/2013

Екатеринбург

08 мая 2015 г.

Дело N А76-18797/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л. Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион Сервис" (далее - общество "УК "Регион Сервис") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу N А76-18797/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к обществу "УК "Регион-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество "Фаворит") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "УК "Регион-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - общество "Комсервис") о взыскании неосновательного обогащения с общества "УК "Регион-Сервис" в размере 88 590 196 руб. 68 коп., с общества "Комсервис" в размере 23 519 013 руб. 44 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.07.2014 (судья Лакирев А.С.) исковые требования к обществу "УК "Регион-Сервис" удовлетворены частично в сумме 4 332 031 руб. 11 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением о процессуальном правопреемстве от 18.11.2014 (судья Лакирев А.С.) произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 02.09.2014 года АС N 006687594 с общества "Фаворит" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - "Челябэнергосбыт").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 17.02.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение оставлено без изменения.

Общество "УК "Регион Сервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда от 18.11.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Общество "УК "Регион Сервис" 27.04.2015 повторно подало кассационную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование вышеназванных судебных актов.

Рассмотрев ходатайство общества "УК "Регион-Сервис" о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня его принятия (п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 данной статьи процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных процессуальных норм срок обжалования постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 истек 17.03.2015. Согласно материалам дела кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 27.04.2015.

По правилам ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель кассационной жалобы к лицам, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, поскольку изначально привлечен к участию в данном деле в качестве ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество "УК "Регион-Сервис" ссылается на то, что первоначальная подача жалобы была несвоевременной (24.03.2015) по причине болезни юрисконсульта предприятия Тархановой А.К.

Вместе с тем суд отмечает, что временная нетрудоспособность сотрудника юридического лица не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как общество "УК "Регион-Сервис" могло обратиться к другим специалистам за квалифицированной юридической помощью, а каких-либо иных причин, по которым заявитель не имел реальной возможности обжаловать принятое по настоящему делу определение о процессуальном правопреемстве в установленный срок, в том числе своевременно подготовить и подать кассационную жалобу на данный судебный акт, в ходатайстве обществом "УК "Регион-Сервис" не указано.

Частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно нормам ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявителем не указаны уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления процессуального срока не имеется.

Поскольку кассационная жалоба подана за пределами установленного законом срока при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион Сервис" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 22.04.2015 N 431.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Н.Черемных