Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф09-9718/11 по делу N А76-4065/2011

Екатеринбург

17 февраля 2012 г.

Дело N А76-4065/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдук А. А.,

судей Макаров В.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (далее - общество "Арендное предприятие "Капитал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-4065/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Арендное предприятие "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Братищевой Ирине Борисовне о признании договора товарного кредита от 30.09.2008 незаключенным.

Определением суда от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК") и общество с ограниченной ответственностью "УралТоргКом" (далее - общество "УралТоргКом").

Решением суда от 22.06.2011 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Арендное предприятие "Капитал" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель сослался на признание решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-9207/2010 недействительным решения о государственной регистрации о создании одной из сторон договора - общества "УралТоргКом". Общество "Арендное предприятие "Капитал" также считает, что предмет договора товарного кредита не согласован сторонами, что также свидетельствует о его незаключенности. Кроме того, заявитель указал, что поскольку решением суда по делу N А76-5640/2009 с истца в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в сумме 1 825 234 руб. 68 коп., выплаченное третьим лицом - обществом "ВСК", в случае признания договора товарного кредита незаключенным, будет отсутствовать договорное основание приобретения застрахованного товара, и в последующем истец сможет обратиться с иском об оспаривании договора страхования, а также с заявлением о пересмотре решения по делу NА76-5640/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Братищевой И.Б. (заемщик) и обществом "УралТоргКом" (кредитор) заключен договор товарного кредита от 30.09.2008, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику товарный кредит в виде передачи в собственность заемщика товаров в ассортименте, количестве и по ценам согласно приложениям (спецификациям к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора), а заемщик обязуется возвратить стоимость товаров, предоставленных в кредит, установленную согласно приложениям (спецификациям) к договору.

Согласно п. 1.2 договора товар передается кредитором заемщику посредством доставки на склад кредитора (г. Челябинск, Свердловский пр., 64 салон - магазин "ТО ВЕ"). При отгрузке товара сотрудниками кредитора заемщику составляется акт приема-передачи, с момента составления данного акта и его подписания сторонами право собственности на товар и риск случайной гибели, порчи или повреждения товара считается перешедшим на заемщика.

Общество "Арендное предприятие "Капитал", ссылаясь на то, что договор товарного кредита от 30.12.2008 является незаключенным, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-9207/2010 признано недействительным решение о государственной регистрации о создании одной из сторон договора - общества "УралТоргКом" и предмет договора товарного кредита не согласован сторонами, обратилось в арбитражный суд с иском на основании п. 2 ст. 465, ст. ст. 432, 822, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о согласовании сторонами договора товарного кредита его предмета (ст. 432, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия нарушенного права истца оспариваемым договором истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Как указал суд, поскольку на момент заключения договора товарного кредита от 30.09.2008 сторона кредитора - общество "УралТоргКом" было действующим юридическим лицом, признание впоследствии недействительной по решению суда записи о регистрации создания юридического лица в ЕГРЮЛ и исключение его из реестра, не влечет недействительность сделки, заключенной таким юридическим лицом, по основаниям порочности ее субъекта.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Пунктом 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив условия товарного кредита от 30.12.2008, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку предмет договора определен, сторонами в договоре от 30.12.2008 предусмотрено условие о предоставлении товарного кредита (п. 1.1, 1.2 договора).

Отклоняя доводы общества "Арендное предприятие "Капитал" о том, что сторонами не согласованы количество и ассортимент товара, суды правильно исходили из того, что договор товарного кредита является реальным договором, отсутствие приложений к договору товарного кредита не свидетельствует о том, что у сторон договора в процессе его исполнения имелись какие-либо разногласия по поводу товара, передаваемого на основании заключенного договора.

Кроме того, суды приняли во внимание преюдициальное значение обстоятельств установленных судебным актом по делу N А76-5640/2009, а именно, факт заключения между обществом "ВСК" (страховщик) и предпринимателем Братищева И.Б. (страхователь) договора страхования имущества, находящегося по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр.,64 салон - магазин "ТО ВЕ", факт наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Братищевой И.Б., и осуществление страховой выплаты. Указанные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Довод общества "Арендное предприятие "Капитал" о нарушении оспариваемым договором его прав со ссылкой на взыскание с него в порядке суброгации по решению суда по делу N А76-5640/2009 страхового возмещения, и на то, что в случае признания договора товарного кредита незаключенным, в последующем он сможет обратиться с иском об оспаривании договора страхования, а также с заявлением о пересмотре решения по делу А76-5640/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, судами обоснованно отклонен, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правового интереса по рассматриваемому делу. Рассмотрение исковых требований общества "Арендное предприятие "Капитал" по настоящему делу не влияет на право истца на подачу иных самостоятельных исковых заявлений и заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии соответствующего правового интереса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-9207/2010, которым признано недействительным решение о государственной регистрации о создании одной из сторон договора - общества "УралТоргКом", были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, доводы заявителя сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-4065/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.Н. Макаров Е.Г. Сирота