Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-9892/11 по делу N А47-1179/2011

Екатеринбург

20 февраля 2012 г.

Дело N А47-1179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыбина Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011 по делу N А47-1179/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (далее - общество "Нефть-Жилинвест") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Рыбину А.Г. о взыскании убытков в сумме 13 162 900 руб.

Решением суда от 19.05.2011 (судья Федоренко А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, с Рыбина А.Г. в пользу общества "Нефть-Жилинвест" взыскано 8 217 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбин А.Г. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик считает необоснованным принятие судами в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение для данного дела, приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.03.2009, так как один только приговор суда, в отсутствие иных доказательств, не может быть положен в основу решения суда. По мнению Рыбина А.Г., истец пытается взыскать денежные средства, которые фактически ему не принадлежат; суды не выяснили, понесло ли общество "Нефть-Жилинвест" или должно будет понести расходы для восстановления нарушенного права; истец не доказал наличие реального ущерба.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 03.07.2006 по 21.05.2008 Рыбин А.Г. являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества "Нефть-Жилинвест" (решения участника от 03.07.2006, 02.07.2007, 21.05.2008).

Между обществом "Нефть-Жилинвест" в лице генерального директора Рыбина А.Г. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтройЦентр" (далее - общество "АльфаСтройЦентр") в лице генерального директора Есенина Ю.А. (исполнитель) 09.02.2007 заключен договор о предоставлении услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг по поиску покупателя на часть офисного помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 8 А. Размер вознаграждения исполнителя составляет 17% от реализации нежилого помещения, в том числе налог на добавленную стоимость - 18%.

Исполнитель сдал, а заказчик принял работы по названному договору по акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.03.2007, согласно которому исполнитель нашел покупателя на недвижимое имущество стоимостью 23 000 000 руб.

Общество "АльфаСтройЦентр" выставило для оплаты счет-фактуру от 07.03.2007 N 0000012.

В соответствии с договором от 09.02.2007 общество "Нефть-Жилинвест" перечислило на расчетный счет исполнителя 3 910 000 руб. (платежное поручение от 07.03.2007 N 102), что составляет 17% от продажной стоимости нежилого помещения.

Между обществом "Нефть-Жилинвест" в лице генерального директора Рыбина А.Г. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - общество "СтройАрсенал") в лице генерального директора Тышкова А.С. (подрядчик) 05.04.2007 заключен договор подряда на производство работ по текущему ремонту, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнения ремонтных работ согласно утвержденным проектам, сметам, а также рабочим чертежам. Общая стоимость поручаемых работ составляет 4 089 213 руб.

Общество "СтройАрсенал" сдало, а общество "Нефть-Жилинвест" приняло выполненные работы на сумму 4 089 213 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2007.

Общество "СтройАрсенал" выставило для оплаты счет-фактуру от 30.06.2007 N 27 на сумму 4 089 213 руб.

В соответствии с договором от 05.04.2007 общество "Нефть-Жилинвест" перечислило обществу "СтройАрсенал" 1 900 000 руб. (платежное поручение от 15.01.2008 N 21).

Кроме того, общество "Нефть-Жилинвест" передало обществу "СтройАрсенал" суммы 600 000 руб., 1 000 000 руб. и 807 100 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.12.2007, 30.11.2007, 25.10.2007). Указанные суммы получены в подотчет Каргиной Т.В., что следует из авансовых отчетов; отчеты утверждены ответчиком.

В октябре - декабре 2007 года, феврале 2008 года общество "Нефть-Жилинвест" в лице директора Рыбина А.Г. заключило с физическими лицами предварительные договоры купли-продажи помещений.

По приходным кассовым ордерам физическими лицами вносились истцу денежные средства в качестве авансового взноса по предварительному договору инвестирования за помещения: от 24.10.2007 N 390 на сумму 1 807 100 руб., от 27.11.2007 N 448 на сумму 5 000 000 руб., от 13.12.2007 N 459 на сумму 600 000 руб., от 18.01.2008 N 25 на сумму 1 500 000 руб., от 06.02.2008 N 57 на сумму 530 200 руб., от 06.02.2008 N 59 на сумму 530 200 руб., от 06.02.2008 N 58 на сумму 530 200 руб., от 06.02.2008 N 56 на сумму 530 200 руб., от 06.02.2008 N 60 на сумму 450 000 руб., от 12.02.2008 N 58 на сумму 875 000 руб.

Исходя из кассовой книги истца денежные средства, вносимые физическими лицами, приходовались, затем выдавались в подотчет Рыбину А.Г.: 24.10.2007 в сумме 807 100 руб., 27.11.2007 в сумме 1 000 000 руб., 13.12.2007 в суммах 600 000 руб. и 600 000 руб., 18.01.2008 в сумме 1 500 000 руб., 06.02.2008 в сумме 2 570 800 руб., 12.02.2008 в сумме 875 000 руб.

Общество "Нефть-Жилинвест" внесло оплату авансом по счету от 26.12.2005 N 1004 в сумме 1 500 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2008 N 7, в сумме 2 570 800 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2008, в сумме 875 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2008 N 31. Указанные суммы получены в подотчет Каргиной Т.В.; авансовые отчеты утверждены ответчиком.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.03.2009, вступившим в законную силу 17.03.2009, установлено, что в марте 2007 года Рыбин А.Г., находясь в офисе общества "Нефть-Жилинвест", используя печать и реквизиты общества "АльфаСтройЦентр", достоверно зная, что данное общество фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в целях создания видимости финансово-хозяйственных отношений с указанной фиктивной фирмой подготовил договор от 09.02.2007 о предоставлении услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.03.2007, счет-фактуру от 07.03.2007 N 0000012, передал названные документы в бухгалтерию общества "Нефть-Жилинвест" для их отражения в бухгалтерском и налоговом учете организации и отдал распоряжение подготовить платежное поручение от 07.03.2007 N 102 на сумму 3 910 000 руб. для перечисления указанной суммы на расчетный счет общества "АльфаСтройЦентр" за якобы предоставленные услуги по нахождению покупателя на часть офиса общества "Нефть-Жилинвест".

В период с апреля по июнь 2007 года Рыбин А.Г., находясь в офисе общества "Нефть-Жилинвест", используя печать и реквизиты общества "СтройАрсенал", достоверно зная, что данное общество фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в целях уклонения от уплаты налогов подготовил договор подряда на производство работ по текущему ремонту от 05.04.2007, акт сдачи-приема выполненных работ от 30.06.2007, счет-фактуру от 30.06.2007 N 27 на сумму 4 089 213 руб. и передал указанные документы в бухгалтерию общества "Нефть-Жилинвест" для их отражения в бухгалтерском и налоговом учете организации.

В декабре 2007 года Рыбин А.Г., находясь в офисе общества "Нефть-Жилинвест", продолжая свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, достоверно зная, что ремонтные работы в помещении офиса общества "Нефть-Жилинвест" не производились, в целях создания видимости финансово-хозяйственных отношений с "подставной" фирмой - обществом "СтройАрсенал" предоставил в бухгалтерию общества "Нефть-Жилинвест" подложные документы: квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.12.2007 N 377, согласно которой общество "Нефть-Жилинвест" вносит в кассу общества "СтройАрсенал" 600 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.11. 2007 N 301, согласно которой общество "Нефть-Жилинвест" вносит в кассу общества "СтройАрсенал" 1 000 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.10.2007 N 231, согласно которой общество "Нефть-Жилинвест" вносит в кассу общества "СтройАрсенал" 807 100 руб., и отдал распоряжение подготовить авансовые отчеты от 17.12.2007 N 204 на сумму 603 244 руб. 80 коп., от 30.11.2007 N 196 на сумму 1 000 000 руб., от 25.10.2007 N 175 на сумму 807 108 руб. 15 коп. и платежное поручение от 15.01.2008 N 21, согласно которому общество "Нефть-Жилинвест" перечисляет 1 900 000 руб. на расчетный счет общества "СтройАрсенал" в счет оплаты работ по договору подряда от 05.04.2007.

Общество "Нефть-Жилинвест", полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что факт причинения ответчиком истцу убытков установлен приговором суда, вступившим в законную силу, признали обоснованными исковые требования в части суммы 8 217 100 руб.

В части отказа в удовлетворении требований истца судебные акты не обжалуются.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и убытками.

При определении оснований и размера ответственности органов управления общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели разумность и добросовестность действий единоличного исполнительного органа при заключении и исполнении договора об оказании услуг от 09.02.2007, договора подряда от 05.04.2007, напротив, указали на фиктивность названных договоров, которая установлена приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.03.2009, вступившим в законную силу.

Обстоятельства, установленные приговором суда, в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по вопросу совершения ответчиком действий.

Судами установлено, что именно в результате действий ответчика по перечислению 3 910 000 руб. по платежному поручению от 07.03.2007 N 102, 1 900 000 руб. по платежному поручению от 15.01.2008 N 21 и внесению по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.12.2007 N 377, от 30.11.2007 N 301, от 25.10.2007 N 231 сумм 600 000 руб., 1 000 000 руб., 807 100 руб. соответственно во исполнение фиктивных договоров за якобы предоставленные услуги и выполненные работы общество лишилось денежных средств в общей сумме 8 217 100 руб.

Таким образом, выводы судов о доказанности факта причинения ответчиком истцу убытков, противоправности и виновности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями у истца, а также размера убытков являются обоснованными.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца убытки в сумме 8 217 100 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011 по делу N А47-1179/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов