Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф09-9466/11 по делу N А60-14535/2011

Екатеринбург

21 февраля 2012 г.

Дело N А60-14535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стрела" (ИНН: 6623056059, ОГРН: 1096623000462; далее - ТСЖ "Стрела") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-14535/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ТСЖ "Стрела" - Смирнов Д.И. (доверенность от 29.03.2011).

От общества с ограниченной ответственностью "Смирана" (ИНН: 6648013106, ОГРН: 1036602352676; далее - общество "Смирана") поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Общество "Смирана" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Стрела" 269 383 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.03.2009, 27 780 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2010 по 30.06.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 18.07.2011 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Стрела" в пользу общества "Смирана" взысканы: 269 383 руб. долга, 27 780 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Стрела" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в рамках Федеральной программы был заключен договор подряда от 01.07.2009 N ФП-91/01, с приложением смет N 460/04/09-1ФП, 460/04/09-"ФП, 460/04/09/ЗФП. Данные сметы не включали работы по замене спорных унитазов, в связи с чем суд не имел право ссылаться на данный договор. Исковые требования были заявлены в рамках договора от 01.03.2009 б/н. Ответчик полагает, что унитазы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и не могут ремонтироваться (меняться) за счет общих средств собственников многоквартирного дома. Согласно акту взаимозачета от 30.06.2010 N 1 по договору от 01.03.2009 у ТСЖ "Стрела" задолженность перед обществом "Смирана" отсутствует, судом указанный акт во внимание не принят.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Смирана" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывает на то, что согласно локальному сметному расчету N 18-03-10 ответчик поручил истцу произвести работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения, канализации со сменой и монтажом санитарных приборов (унитазов типа "Компакт").

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Смирана" (исполнитель) и ТСЖ "Стрела" (заказчик) 01.03.2009 заключен договор "На выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 45) в соответствии с приложением N 2 к договору (п. 1.1).

При этом исполнитель обязался обеспечить качественное выполнение работ и предоставление услуг по договору (п. 3.2.4), заказчик - осуществлять приемку выполненных работ (услуг) и производить их оплату (п. 3.1.6, п. 3.1.7).

Кроме того, 01.07.2009 между теми же сторонами в соответствии с положениями Федерального закона "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ заключен договор подряда N ФП-91/01, по условиям которого ТСЖ "Стрела" поручило, а общество "Смирана" приняло на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов холодной воды многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 45, сдать результат работ ТСЖ "Стрела", а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласован сторонами в утвержденных сметах, ссылка на которые содержится в договоре от 01.07.2009 N ФП-91/01.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.4 договора, из которого следует, что начало выполнения работ приходится на 20.07.2009, окончание - на 01.10.2009.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт приемки выполненных работ (формы 2В) за февраль 2010 года на сумму 269 383 руб., подписанный ответчиком без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подтверждения материалами дела факта выполнения подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия и размера долга.

При этом представленные ответчиком платежные поручения обоснованно не приняты судами в качестве доказательств оплаты выполненных истцом работ, поскольку содержат ссылку на иной договор от 01.04.2008 N 78. Ссылка ответчика на письмо Управляющей компании Ленинского района г. Екатеринбурга от 30.06.2011 N 1676 об изменении назначения платежа не принята судами во внимание, поскольку указанное письмо оформлено после обращения истца с иском в арбитражный суд, кроме того, третье лицо не вправе изменять назначения платежа по расчетам между плательщиком и получателем денежных средств.

Доводы ответчика о том, что спорные унитазы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут устанавливаться за счет общих средств собственников многоквартирного дома, а также о том, что выполнение работ по смене унитазов условиями договора от 01.03.2009 не предусмотрено, судом кассационной инстанции не приняты, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Порядок определения состава общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, из содержания которых следует, что унитазы, расположенные в квартирах, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что подписав локальный сметный расчет N 18-03-10, ответчик тем самым поручил истцу выполнение дополнительных работ, заключающихся в смене и монтаже санитарных приборов (унитазов типа "Компакт"). Указанные работы приняты ответчиком без замечаний по акту приемки выполненных работ за февраль 2010 года, отсутствие необходимости в проведении этих работ ответчик не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание акт взаимозачета от 30.06.2010 N 1, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе названный акт факт отсутствия задолженности за выполненные и принятые работы на сумму 269 383 руб., оформленные актом приемки выполненных работ за февраль 2010 года, не подтверждает.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Стрела" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-14535/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стрела" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Т.Л.Вербенко Е.Г.Сирота