Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф09-7465/11 по делу N А50-8801/2011

Екатеринбург

21 февраля 2012 г.

Дело N А50-8801/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2012 г. N Ф09-3120/12 по делу N А50-22263/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-994/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-5232/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-7465/11 по делу N А50-8801/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-5232/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (далее - предприниматель, хранитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 по делу N А50-8801/2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее - управление, поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя убытков в сумме 7 882 652 руб. 20 коп., составляющих стоимость товара, переданного на хранение предпринимателю и невозвращенного истцу и неустойки в сумме 401 224 руб. за просрочку исполнения обязательства.

Решением суда от 22.08.2011 (судья Теслева Н.В.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания 7 882 652 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции спор не рассматривался в связи с отказом судом апелляционной инстанции в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвращении в связи с этим апелляционной жалобы предпринимателя.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания с него убытков отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истец не представил доказательства направления предпринимателю претензии, в связи с чем суду следовало оставить иск без рассмотрения; сторонами в ходе инвентаризации определена стоимость хранимого товара в сумме 9 262 199 руб. 59 коп.; возникновение убытков связано с незаконными действиями управления (отказ в принятии товара); расчет стоимости подлежащего возврату товара сделан исходя из мелкооптовых цен, тогда как в данном случае следовало применять цену производителей в отношении крупных оптовых партий товара; в расчете необоснованно учтены цены, действовавшие в феврале 2011 г.; определение цены товара следует производить путем проведения торгов в рамках муниципального заказа.

Законность решения суда в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление осуществляет от имени администрации г. Перми полномочия по обеспечению хранения продовольственного запаса г. Перми на случай чрезвычайных ситуаций.

Сторонами заключен муниципальный контракт от 04.03.2010 N 26-04-07/18К (далее - договор, контракт) на хранение товара, оговоренного в спецификации, являющейся приложением N 1 договора. Срок действия договора определен с момента его подписания и до 31.12.2010

Стоимость оказания услуг по хранению товара за период хранения составила 1 337 480 руб.

Товар передан предпринимателю согласно актам приема-передачи, представленными в материалы дела, что сторонами по существу не отрицается.

В силу условий договора (п. 1.1) хранитель обязался хранить товар на протяжении всего срока действия договора и своевременно возвращать товар поклажедателю. Выдача производится незамедлительно, либо в срок, указанный в требовании. Предприниматель обязан предпринимать меры по обновлению товара в течение всего срока хранения (п. 4.1.7 контракта), гарантирует соответствие качества хранимого товара (4.1.8, 4.1.9) и не вправе передавать его третьим лицам, за исключением п. 4.1.11, согласно которому ответчик предпринимает все меры для сохранности товара, в том числе и изменяет условия хранения.

Судом первой инстанции установлено, что по окончании действия договора ответчику предъявлено требование о возврате товара, переданного на хранение. Данные требования предъявлялись хранителю неоднократно, что подтверждено требованиями, представленными управлением.

В связи с этим судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил доказательства направления предпринимателю претензии.

В период с 14.02.2011 по 04.03.2001 хранитель возвратил продукты на сумму 6 150 987 руб. 18 коп.

Остальная часть товара (на сумму 13 176 384 руб. 01 коп.) предпринимателем не возвращена.

Стоимость невозвращенного товара определена истцом на основании справки Торгово-промышленной палаты от 28.02.2011 N 304 отдельно по каждому наименованию.

Учитывая, что предприниматель частично (в сумме 5 293 731 руб. 81 коп.) погасил долг денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на подтверждение управлением факта возникновения у него соответствующих убытков.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Исходя из этого требования закона, объектом хранения может быть как индивидуально-определенная вещь, так и вещь, определяемая родовыми признаками.

Судом первой инстанции установлено, что условиями контракта от 19.03.2010 N 26-04-07/18 предусмотрена обязанность хранителя принимать все меры к сохранности качества товара, в том числе и путем его замены. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имело место хранение товара, определенного родовыми признаками.

Актами от 01.04.2010 подтверждено принятие ответчиком продуктов на хранение (п. 2 ст. 887 Кодекса).

В силу ст. 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Убытки, причиненные поклажедателю недостачей, возмещаются хранителю в соответствии со ст. 393 Кодекса (ст. 902 Кодекса).

С учетом вышеизложенных норм права, правовыми последствиями не возврата хранителем переданной на хранение вещи является возмещение убытков поклажедателя в размере стоимости указанной вещи.

В силу ч. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. Основанием для взыскания убытков являются: противоправность ответчика, наличие его вины и наличие причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 393 Кодекса должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Кодекса при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено. А если требование добровольно не удовлетворено - в день предъявления иска.

Поскольку судом первой инстанции признан доказанным факт частичного невозвращения переданного на хранение товара, и принят расчет, произведенный истцом согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 28.02.2011 N 304, суд пришел к правильному выводу о причинении предпринимателем управлению убытков в сумме 7 882 652 руб. и обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сторонами в ходе инвентаризации определена стоимость хранимого товара в сумме 9 262 199 руб. 59 коп.; возникновение убытков связано с незаконными действиями управления (отказ в принятии товара); об ошибочности представленного истцом расчета не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 по делу N А50-8801/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Т.П.Ященок Н.Н.Суханова