Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2015 г. N Ф09-2334/15 по делу N А76-21358/2014

Екатеринбург

14 мая 2015 г.

Дело N А76-21358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О. Л., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сокирян Варвары Александровны (далее - управляющий Сокирян В.А.; конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-21358/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

управляющий Сокирян В.А.;

от открытого акционерного общества "Инжиниринговый центр "Русская газовая центрифуга" (далее - общество "ИЦ "Русская газовая центрифуга") - Купцов Д.А. (доверенность от 18.08.2014).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении управляющего Сокирян В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ИЦ "Русская газовая центрифуга", Панова Александра Сергеевна.

Решением суда от 14.10.2014 (судья Михайлова Е.А.) заявленное требование удовлетворено. Суд привлек управляющего Сокирян В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий Сокирян В.А. просит указанные судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что денежные средства переданы открытым акционерным обществом "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (далее - общество "ЮУМЗ") обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан-Сервис" (далее - общество "Ресторан-Сервис") в погашение требований кредитора по текущим обязательствам четвертой очереди в порядке исполнения обязанности конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов, установленной ст. 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом и исполнительным листом по делу N А76-12356/2013 Арбитражного суда Челябинской области, при этом нарушений очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам не допущено.

Управляющий Сокирян В.А. считает, что на перечисление обществу "Ресторан-Сервис" суммы 20 298 744 руб. она не имела возможности оказать какое-либо влияние; действия по перечислению обществу "Ресторан-Сервис" денежных средств в суммах 656 975 руб. и 4 527 916 руб. являются погашением требований кредиторов и не могут быть квалифицированы как необеспечение сохранности имущества, приведшее к его выбытию.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции противоречивы, так как действия по передаче в кассу общества "Ресторан-Сервис" денежных средств оценены и как "необеспечение сохранности", и как "использование кассовых операций" в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве.

По мнению управляющего Сокирян В.А., неисполнение денежного обязательства перед обществом "ИЦ "Русская газовая центрифуга" не охватывается диспозицией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, а представляет собой неисполнение гражданско-правового обязательства, которое возникло после отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЮУМЗ".

Заявитель жалобы считает, что утверждение о неисполнении требований подп. "в" п. 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), не соответствует действительности, поскольку реестр требований кредиторов был передан по акту приема-передачи Пановой А.С., однако данную информацию управление при проведении административного расследования не запрашивало, в связи с чем данный акт не представлялся.

Управляющий Сокирян В.А. указывает, что информация об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЮУМЗ" размещена на сайте ЕФРСБ 30.10.2013, в газете "Коммерсантъ" - 02.11.2013.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что договор дополнительного страхования ответственности с ней не заключался, не соответствует действительности.

Управлением, обществом "ИЦ "Русская газовая центрифуга" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-16229/2012 общество "Южно-Уральские машиностроительные заводы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян В.А.; определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-12114/2012 Сокирян В.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЮУМЗ".

Управлением на основании жалобы общества "ИЦ "Русская газовая центрифуга" проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) управляющим Сокирян В.А., в ходе которой выявлены нарушения, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно:

1) в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве управляющий Сокирян В.А. не оспорила сделку с обществом "Ресторан-Сервис" и не обжаловала решение по делу N А76-12356/2013 Арбитражного суда Челябинской области, что привело к выбытию денежных средств из конкурсной массы должника;

2) в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве управляющий Сокирян В.А. не приняла мер по взысканию дебиторской задолженности, реализовав ее по значительно заниженной стоимости;

3) управляющим Сокирян В.А. нарушены требования п. 10, 14 ст. 110 Закона о банкротстве;

4) в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве управляющий Сокирян В.А. осуществляла расчеты наличными денежными средствами, не зачислила денежные средства должника, поступившие в ходе конкурсного производства, на основной счет;

5) в нарушение п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве управляющий Сокирян В.А. включила в протокол об определении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника недостоверные сведения и незаконно допустила Панову А.С. к участию в торгах;

6) в нарушение п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сокирян В.А. не заключила договор о задатке;

7) в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве отчет управляющего Сокирян В.А. об использовании денежных средств от 05.08.2013 не содержит сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, к нему не приложены все документы, подтверждающие указанные в нем сведения, поименован управляющим Сокирян В.А. как отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. К отчету об использовании денежных средств от 14.10.2013 не приложены все документы, подтверждающие указанные в нем сведения;

8) в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве управляющим Сокирян В.А. не погашена задолженность необоснованно полученной суммы возмещения расходов, связанных с уведомлением кредиторов о заявленных требованиях, в сумме 500 руб.;

9) в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, подп. "в" п. 8 Общих правил управляющий Сокирян В.А. новому конкурсному управляющему общества "ЮУМЗ" не переданы многочисленные документы, касающиеся деятельности должника и имеющие существенное значение для рассмотрения дела о банкротстве общества "ЮУМЗ";

10) в нарушение п. 1, 5, 6 ст. 28 Закона о банкротстве управляющий Сокирян В.А. не опубликовала сведения о своем отстранении в установленном законом порядке;

11) в нарушение п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве управляющий Сокирян В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "ЮУМЗ" и закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" не заключила дополнительный договор страхования своей ответственности.

По результатам проверки управлением в отношении управляющего Сокирян В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2014 N 63.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Сокирян В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая арбитражного управляющего Сокирян В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб., суды исходили из наличия в действиях управляющего состава вмененного ей административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего (п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве).

Сведения об отстранении арбитражного управляющего в силу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Новому управляющему документация должна быть передана освобожденным конкурсным управляющим в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что организатор торгов заключает с заявителями договоры о задатке.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве).

В силу п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Судами установлено, что между обществами "ЮУМЗ" и "Ресторан-Сервис" заключен договор займа от 24.07.2012 на сумму 225 000 000 руб.; вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А76-16229/2012 Арбитражного суда Челябинской области установлено, что значительная часть сумм списана должником в пользу общества "Ресторан-Сервис" как текущий платеж; оценка указанной сделки конкурсным управляющим не произведена, списание осуществлено по решению Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу N А76-12356/2013; должник не обжаловал указанное решение в установленном законом порядке; сведений о том, на что потрачены должником заемные средства, материалы дела не содержат; конкурсным управляющим указанные обстоятельства не раскрыты перед кредиторами и не проанализированы; заем совершен после возбуждения дела о банкротстве должника; конкурсный управляющий Сокирян В.А. осуществляла расчеты с обществом "Ресторан-Сервис" посредством кассы, часть денежных средств перечислена по указанному договору займа в период исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника: 16.10.2013 - в сумме 656 975 руб., 19.10.2013 - в сумме 4 527 916 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

В нарушение п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве управляющий Сокирян В.А. не исполнила обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к выбытию денежных средств из конкурсной массы должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет (п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что 16.10.2013, 19.10.2013 управляющий Сокирян В.А. осуществляла расчеты с обществом "Ресторан-Сервис" посредством кассы; денежные средства, поступившие от Пановой А.С. в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества общества "ЮУМЗ", приняты управляющим Сокирян В.А. через кассу должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 14.10.2013, а также выписками по счетам должника.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что управляющим Саркисян В.А. допущено два нарушения: неправомерное действие в виде осуществления расчетов через кассу должника, а также неправомерное бездействие в виде необеспечения сохранности имущества должника.

Судами установлено, что к отчету управляющего Сокирян В.А. об использовании денежных средств от 14.10.2013 не приложены все документы, подтверждающие указанные в нем сведения; в отчете управляющего Сокирян В.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.10.2013 допущены следующие нарушения: в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" содержатся недостоверные сведения о наличии в конкурсной массе дебиторской задолженности балансовой стоимостью 770 592 669 руб. 53 коп. и основных средств балансовой стоимостью 24 699 252 руб. 89 коп., из таблицы "Сведения о ходе реализации имущества должника" следует, что права требования согласно акту инвентаризации и расчетов с покупателями, поставщиками и заказчиками (инв. ведомость от 23.07.2013 N 2) реализованы за 6 118 645 руб. 27.09.2013, аналогично 15.09.2013 из конкурсной массы должника были реализованы 4 автомобиля Mercedes-Benz, а также оргтехника в количестве 4 единиц; в разделе о проведении инвентаризации имущества должника указана инвентаризационная опись от 14.10.2013 N 3, между тем данная инвентаризационная опись к отчету конкурсного управляющего не приложена и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликована; в таблице "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отсутствуют сведения о наименовании кредиторов 3 очереди, о сумме требований каждого кредитора; в таблице "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" указаны недостоверные сведения о поступлении денежных средств в размере 2 039 729 руб.; из отчета об использовании денежных средств общества "ЮУМЗ" от 14.10.2013 следует, что указанные денежные средства поступали на расчетный счет N 40702810390440001866 в открытом акционерном обществе "Челябинвестбанк" в период с 19.08.2013 по 13.09.2013, между тем ни на расчетный счет N 40702810390440001866, ни на расчетные счета N 40702810372270085486, 40702810472000003787 в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" указанные суммы не поступали, что подтверждается выписками по указанным расчетным счетам; в таблице "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" не указаны наименования дебиторов; в таблице "Сведения о работниках должника" содержатся сведения об увольнении 14.08.2013 сотрудников общества "ЮУМЗ" в ходе конкурсного производства, но к отчету не приложены приказы об увольнении, соглашения о расторжении трудовых договоров, отсутствуют сведения о должностях работников; в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не указана цель несения таких расходов.

Таким образом, при подготовке отчетов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве общества "ЮУМЗ" управляющим Сокирян В.А. допущены нарушения требований действующего законодательства о банкротстве.

Суды, установив, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-16229/2012 с управляющего Сокирян В.А. в пользу общества "ИЦ "Русская газовая центрифуга" взыскано 500 руб. необоснованно полученной суммы возмещения расходов конкурсного управляющего, связанных с уведомлением кредиторов о заявленном требовании; на дату составления протокола об административном правонарушении указанная задолженность погашена управляющим Сокирян В.А. не была, пришли к обоснованному выводу о том, что управляющий Сокирян В.А. имела возможность ее погашения, поскольку располагала сведениями о расчетном счете общества "ИЦ "Русская газовая центрифуга", который указан в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов общества "ЮУМЗ".

Судами установлено, что в нарушение подп. "в" п. 8 Общих правил управляющим Сокирян В.А. не исполнена обязанность по передаче документации должника новому конкурсному управляющему Пановой А.С., утвержденной 21.10.2014.

Суды, установив, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-16229/2012 управляющий Сокирян В.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЮУМЗ"; согласно распечатке от 25.07.2014 с сайта bankrot.fedresurs.ru. и распечатке с сайта газеты "Коммерсантъ" от 25.07.2014 сведения об отстранении управляющего Сокирян В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не опубликованы, пришли к обоснованному выводу о том, что управляющим Сокирян В.А. нарушен п. 1, 5, 6 ст. 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-16229/2012 стоимость активов общества "ЮУМЗ" составляет 795 291 922 руб. 42 коп., из сведений о результатах инвентаризации имущества закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что по результатам инвентаризации конкурсным управляющим Сокирян В.А. выявлено имущество балансовой стоимостью 1 229 901 327 руб. 15 коп.; отчеты управляющего Сокирян В.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общества "ЮУМЗ" и закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" сведений о заключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего не содержат, то есть управляющий Сокирян В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "ЮУМЗ" и закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" не заключила дополнительный договор страхования своей ответственности, чем нарушила требования п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

По эпизодам, установленным управлением и зафиксированным в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2014, касающимся того, что управляющим Сокирян В.А. в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст.129 Закона о банкротстве не оспорена сделка с обществом "Ресторан-Сервис" и не обжаловано решение по делу N А76-12356/2013 Арбитражного суда Челябинской области, что привело к выбытию денежных средств из конкурсной массы должника (дата совершения 02.08.2013); в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст.129 Закона о банкротстве не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, которая реализована по значительно заниженной стоимости; не исполнены требования п. 10, 14 ст. 110 Закона о банкротстве; в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве осуществлены расчеты наличными денежными средствами, не зачислены денежные средства должника, поступившие в ходе конкурсного производства на основной счет; в нарушение п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве включены в протокол об определении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника недостоверные сведения и незаконно допущена Панова А.С. к участию в торгах; в нарушение п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве не заключен договор о задатке; в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств от 05.08.2013 не содержит сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, к нему не приложены все документы, подтверждающие указанные в нем сведения, судами установлено наличие составов правонарушения в действиях управляющего Сокирян В.А., а также соблюдение административным органом порядка привлечения ее к административной ответственности, однако по указанным эпизодам срок для привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по настоящему делу истек.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды сделали выводы о том, что не имеется доказательств того, что арбитражным управляющим Сокирян В.А. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, не установлено обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на нее обязанностей, подтверждающих отсутствие у нее реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства; допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Судами установлено, что вина арбитражного управляющего Сокирян В.А. в совершении правонарушений, зафиксированных в протоколе от 19.08.2014 об административном правонарушении, доказана; существенных процессуальных нарушений управлением не допущено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное управлением требование.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-21358/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сокирян Варвары Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

О.Л.Гавриленко Е.О.Черкезов