Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-9860/11 по делу N А60-4006/2011

Екатеринбург

22 февраля 2012 г.

Дело N А60-4006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Урал-Агро" (ОГРН 1086646000462, ИНН 6646014320; далее - общество "Урал-Агро", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 по делу N А60-4006/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урал-Агро" - Низен Г.А. (доверенность от 24.10.2011 N 27);

открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" - Саитов А.С. (доверенность от 11.11.2011).

От открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" 16.01.2012 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило заявление о замене Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская" на его правопреемника открытое акционерное общество "Птицефабрика "Первоуральская". В судебном заседании 15.02.2012 указанное заявление было отозвано в связи с тем, что данный вопрос рассматривается в суде первой инстанции.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская" (ОГРН 1036601474579, ИНН 6625006286; далее - предприятие "Птицефабрика "Первоуральская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Урал-Агро" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 334 177 руб. 26 коп., образовавшегося вследствие ошибочного перечисления ответчику в 2008-2010 г. денежных средств на сумму большую, чем сумма поставленного ответчиком товара.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 7 260 082 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 6 924 002 руб., задолженность по договорам поставки от 05.01.2009 и 04.03.3009 в сумме 336 080 руб.

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать 7 517 172 руб., в том числе 6 113 120 руб. предварительной оплаты товара, который ответчиком не поставлен, 1 157 052 руб. оплаты за работы, которые ответчиком не выполнены, и 247 000 руб. оплаты за услуги, которые не оказаны.

В последующем истцом заявлено об уменьшении суммы иска до 7 260 082 руб.

В судебном заседании 20.07.2011 судом принят отказ от исковых требований на сумму 247 000 руб. по заявленным ранее перечислениям денежных средств ответчику за услуги по платежным поручениям от 11.08.2010 N 3686, от 20.08.2010 N 2801, от 31.08.2010 N 2954 ввиду их непредставления в материалы дела, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 7 013 082 руб.

Решением суда от 22.07.2011 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сельскохозяйственное предприятие "Урал-Агро" в пользу предприятия "Птицефабрика "Первоуральская" взыскан долг в сумме 6 104 448 руб. 60 коп. В части требований о взыскании 247 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сельскохозяйственное предприятие "Урал-Агро" просит судебные акты изменить, оставить иск в части взыскания 4 333 120 руб. без рассмотрения, ссылаясь на то, что требования истца по возврату излишне перечисленных сумм в рамках договоров поставок от 05.01.2009 и 04.03.2009 в размере 4 333 120 руб. основаны на условиях этих договоров, которыми предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, доказательств соблюдения которого в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, на протяжении 2008-2010 г. ответчик поставлял в адрес истца сельскохозяйственную продукцию, в том числе жмых рапсовый и масло рапсовое, а также оказывал истцу услуги.

В период с 2008 по 2010 г. истцом перечислены на счет ответчика денежные средства на общую сумму 7 013 082 руб. со ссылкой в платежных поручениях в разделе "назначение платежа" на оплату по счетам с указанием их номеров и дат за товар или с указанием на предварительную оплату товара (жмых рапсовый, жмых рыжиковый, пшеница, масло рапсовое, маслосемена рапса), или на оплату услуг (услуги КЗС, транспортные услуги).

Полагая, что обществом "Сельскохозяйственное предприятие "Урал-Агро" не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара, оказанию услуг, предприятие "Птицефабрика "Первоуральская" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения у ответчика подтвержден, доказательств возврата истцу перечисленных денежных сумм ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ответчиком не оспаривается факт и общая сумма денежных средств, перечисленная в указанный период на его расчетный счет.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком не представлено какого-либо встречного предоставления на общую сумму 6 104 448 руб. 60 коп., а также доказательств возврата истцу денежных средств, и пришли к верному выводу о том, что перечисленные по платежным поручениям денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания 6 104 448 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о том, что требования истца подлежали оставлению без рассмотрения в части взыскания 4 333 120 руб. на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основаны на условиях договоров поставок от 05.01.2009 и 04.03.2009, которыми предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, подлежат отклонению в связи со следующим.

Судами установлено, что поставка продукции и ее оплата производились на протяжении 2008-2010 г., как до подписания договоров поставок от 05.01.2009, 04.03.2009, так и после прекращения их действия, представленные в материалы дела товарные накладные ссылок на конкретные договоры не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения у судов не имелось.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 по делу N А60-4006/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Урал-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук