Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-9458/10 по делу N А47-5617/2010

Екатеринбург

22 февраля 2012 г.

Дело N А47-5617/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2011 по делу N А47-5617/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В порядке ч. 3 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - общество, налогоплательщик) - Козлова С.А. (доверенность от 27.12.2010 N 61);

управления - Черняхова И.П. (доверенность от 08.06.2011 N 8), Демченко (доверенность от 12.01.2012 N 2);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ионов К.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05-05).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 09.04.2010 N 14-22/05478 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 707 512 руб., пени - 3 445 164 руб., требования инспекции об уплате N 229 по состоянию на 15.06.2010.

Решением суда от 19.08.2011 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М, Иванова Н.А.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Управление указывает на то, что не дана оценка документам, полученным в ходе дополнительной проверки, доводам об отсутствии преюдициального значения решения по делу N А47-7225/2006, где проверялась законность применения ставки 0%, то есть обстоятельства иные, чем при предыдущей проверке. Не учтено, что на дату вынесения решения управления решение по делу N А47-7225/2006 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть преюдиция отсутствовала (повторное решение вынесено только 14.03.2011).

Вывод судов о наличии переплаты в размере превышающем сумму начисленного налога не соответствует фактическим обстоятельствам. В период февраля 2006 г. по дату вынесения решения 09.04.2010 по счету плательщика совершались различные операции, изменяющие размер налоговых обязательств налогоплательщика и на 09.04.2010 переплата не сохранилась. Из расчета не исключены суммы пени, начисленные на задолженность, законность которой плательщик не отрицает.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.05.1992, состоит на налоговом учете по месту нахождения, несет обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.

Между налогоплательщиком и компанией "Bradley Enterprises Limited" (далее - иностранная компания, заказчик) 01.04.2004 заключен договор N 22 об оказании услуг по организации транспортировки сухого отбензиненного газа заказчика.

30.12.2004 с открытым акционерным обществом "Газпром" (далее - общество "Газпром") заключен договор на оказание услуг по организации транспортировки нефти, для оплаты услуг выставлена счет - фактура от 31.12.2005 N 20540 на 26 658 071 руб. 45 коп., в том числе НДС - 4 066 485 руб. 48 коп. Налоговые вычеты отражены в декларации по НДС за 1 квартал 2006 года.

Инспекцией вынесено решение от 16.07.2008 N 07-31/10 по результатам выездной налоговой проверки о признании вычетов незаконными и начислении НДС. Решением управления от 16.09.2008 N 24-17/18300 решение изменено - начисление НДС за период ноябрь 2005 - май 2006 г. признано незаконным.

Арбитражным судом Оренбургской области от 01.08.2006 принято решение по делу N А47-7225/2006, подтвердившее законность возмещения НДС за январь 2006 г. в сумме 24 784 082 руб.

Решение 21.12.2009 отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, 14.03.2011 вынесено новое решение где вновь подтверждено право вычета 3 707 512 руб. 14 коп. по спорной счет - фактуре общества "Газпром".

Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка, составлен акт от 12.03.2010 N 14-22/01 дсп, 09.04.2010 вынесено решение N 14-22/05478 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предложении уплатить НДС - 26 891 735 руб., пени - 3 445 164 руб., сделан вывод о неосновательном предъявлении к вычету налога, уплаченного в связи с переработкой сырья, помещенного под таможенный режим "переработка".

Решением Федеральной налоговой службы России от 28.01.2011 N АС-37-9/35118 решение управления частично изменено.

Направлено требование об уплате от 15.06.2010 N 229. Начисленная сумма частично зачтена по заявлению плательщика на 21 042 823 руб., частично уплачена в бюджет.

Арбитражными судами рассмотрены споры между теми же лицами, но за иные налоговые периоды. В постановлении N Ф09-2231/2009-С2 от 16.04.2009 Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа пришел к выводу о том, что НДС, начисленный к возмещению из бюджета, недоимкой не является, и пени на него не начисляются. В постановлении по делу от 23.05.2011 N А47-4919/2010 указывается, что вынесение повторного решения по тому же налоговому периоду является способом преодоления судебного акта, что недопустимо. Такая же позиция высказана в постановлении по делу N Ф09-2341/11-С2 от 24.05.2011.

В решении управления от 19.07.2010 N 17-15/11316 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции по результатам камеральной проверки за январь 2007 г. указывается на отсутствие оснований для начисления пени ввиду отсутствия недоимки.

Не согласившись с принятым решением и требованием, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришили к выводу об отсутствии оснований для доначисления заявителю НДС в спорной сумме, поскольку обстоятельства применения налоговых ставок исследовались ранее и в силу преюдиции не нуждаются в повторном доказывании. Также указание в декларации сумм вычета не влечет образования недоимки, пени в таком случае не начисляются, суммы начисленного налога подлежат зачету имеющейся переплатой.

Выводы судов являются правильными.

Начисление НДС в сумме 3 707 512 руб. произведено по причине непринятия вычета по НДС по счету - фактуре общества "Газпром" от 31.12.2005 N 20540. Пени начислено на всю сумму НДС - 25 789 835 руб.

По п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Оренбургской области от 01.08.2006 принято решение по делу N А47-7225/2006, подтвердившее законность возмещения НДС за январь 2006 г. в сумме 24 784 082 руб., сумма вычета по спорной счете - фактуре в тексте решения не выделена, но стороны не оспаривают ее включения в оспариваемую сумму.

Поскольку повторное рассмотрение обстоятельств, ранее установленных судебным актом не допускается, суд первой инстанции правильно сослался на вступившее в законную силу судебное решение и не стал давать повторной правовой оценки фактическим обстоятельствам.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено повторно по вновь открывшимся обстоятельствам, не влияет на преюдициальное значение указанного судебного акта, поскольку при повторном рассмотрении дела в решении от 14.03.2011 указано на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств по сумме 3 707 512 руб. НДС по счету - фактуре общества "Газпром" от 31.12.2005 N 20540 и наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в этой части.

По п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень оснований, по которым вышестоящий налоговый орган вправе назначить проведение повторной проверки, поэтому, ее назначение является правом управления и не может рассматриваться как нарушение закона.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

Таким образом, решение по результатам повторной проверки не может являться средством преодоления выводов вступившего в законную силу судебного решения.

В постановлении о проведении повторной проверки указано, что проверка проводится с целью контроля за деятельностью инспекции, в ходе проверки направлены запросы в кредитные организации об истребовании выписок по банковским счетам контрагентов, направлены поручения об истребовании документов в налоговые органы, таможню, собраны дополнительные доказательства и нет оснований считать, что проведение повторной проверки было обусловлено только "преодолением судебного решения".

Между тем управление не смогло указать новых фактических обстоятельств, установленных повторной проверкой, изменяющих правовую оценку действий плательщика.

Судами установлено, что оспариваемым решением управления заявителю также начислены пени на сумму вычета по НДС, с которым управление не согласно.

Пеней согласно ст. 75 Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Основанием для начисления пени является налоговая недоимка - неисполнение обязанности предусмотренной ст. 45 Кодекса в установленный срок, в результате чего сумма налога не поступает в бюджет.

В рассматриваемом случае пени начислено на сумму налогового вычета по НДС.

Получение вычета носит разрешительный характер. Плательщик указывает сумму вычета в декларации, которая камерально проверяется инспекцией, при подтверждении права на вычет выносится решение о ее предоставлении или об отказе.

Судами сделан правильный вывод о том, что указание в декларации суммы вычета до принятия решения налоговым органом не образует недоимки и не является основанием для начисления пени.

Кроме того, судами установлено наличие переплаты НДС на дату вынесения оспариваемого решения, то есть отсутствие пенеобразующей недоимки, в связи с чем все доводы управления о имеющейся недоимке в последующее время и на дату принятия решения судами не приняты верно.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судами обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2011 по делу N А47-5617/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова