Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-9711/11 по делу N А71-4345/2011

Екатеринбург

20 февраля 2012 г.

Дело N А71-4345/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "Удмуртские коммунальные системы", ОГРН: 1051801824876, ИНН: 1833037470) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2011 по делу N А71-4345/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Воровского, 143" (далее - товарищество "Воровского, 143", ОГРН: 1101841002020, ИНН: 1841009821) о взыскании 1 146 743 руб. 25 коп., в том числе 1 132 772 руб. 55 коп. долга по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.05.2010 N К2339 и 13 970 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением суда 05.08.2011 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества "Воровского, 143" в пользу общества "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 536 881 руб. 50 коп., в том числе 530 340 руб. 71 коп. долга, 6 540 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 15.04.2011 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Удмуртские коммунальные системы" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм ст. 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы". Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял за арифметическую ошибку данные расчета истца, полученные на основании показаний прибора учета ответчика и уменьшил предъявленную ко взысканию сумму долга. Кроме того, заявитель оспаривает размер процентов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Удмуртские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и товариществом "Воровского, 143" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.05.2010 N К2339, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию до границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 143, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В нарушение раздела 4 договора от 01.05.2010 N К2339 ответчик не оплатил тепловую энергию, потребленную в период с мая 2010 года по февраль 2011 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки в спорный период тепловой энергии на объект ответчика и ненадлежащего исполнения товариществом "Воровского, 143" обязательства по оплате принятого энергоресурса. При этом, определяя сумму подлежащей взысканию задолженности, суд посчитал, что расчет истца, учитывающий в составе стоимости энергоресурса сумму НДС, не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, суд указал на наличие в расчете истца арифметической ошибки в объеме тепловой энергии, поставленной на отопление многоквартирного дома по ул. Воровского, 147. С учетом изложенного, суд удовлетворил требования истца в части основного долга на сумму 530 340 руб. 71 коп. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленных энергоресурсов, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 540 руб. 79 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, с выводами судов относительно исключения из расчета стоимости реализованного энергоресурса НДС нельзя согласиться, исходя из следующего.

Общество "Удмуртские коммунальные системы" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 N 14/21 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Удмуртские коммунальные системы" тариф на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Удмуртские коммунальные системы" в 2010 году потребителям, установлен без учета НДС в размере 820,5 руб./Гкал.

Распоряжением администрации г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.12.2009 N 514 "Об установлении тарифа на услугу горячего водоснабжения, оказываемую обществом "Удмуртские коммунальные системы" тариф на услуги горячего водоснабжения, оказываемые обществом "Удмуртские коммунальные системы" потребителям, установлен без учета НДС в размере 48,29 руб./куб. м.

Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/14 "О тарифах на горячую воду, отпускаемую обществом "Удмуртские коммунальные системы" тариф на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Удмуртские коммунальные системы" в 2011 году потребителям, установлен без учета НДС - 56,27 руб./ куб. м (без НДС).

Таким образом, поскольку постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 N 14/21, от 25.11.2010 N 15/14, распоряжением администрации г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.12.2009 N 514 тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "Удмуртские коммунальные системы" тарифов на сумму НДС при реализации энергоресурсов соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и произведя перерасчет задолженности, суд кассационной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 625 802 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.05.2010 N К2339 допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2010 по 14.04.2011.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из того, что при определении размера действующей ставки рефинансирования, суд первой инстанции на основании абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 посчитал возможным применить ставку 8,25%, действующую на момент вынесения решения, суд кассационной инстанции при перерасчете процентов учитывает размер ставки, примененный судом.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2010 по 14.04.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, составил 7718 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного требование о начислении процентов на сумму долга за период с 15.04.2011 до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга подлежит удовлетворению, исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат изменению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии в расчете истца арифметической ошибки, судом кассационной инстанции не принимается. В подтверждение указанного довода истец в кассационной жалобе ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии акта допуска в эксплуатацию узла учета.

Между тем в силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет общество "Удмуртские коммунальные системы" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенное обществом "Удмуртские коммунальные системы" к кассационной жалобе дополнительное доказательство - акт допуска в эксплуатацию узла учета не был представлен им в суд первой инстанции, и не принят судом апелляционной инстанций по основаниям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов судов с учетом представленного в суд кассационной инстанции документа арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Исходя из изложенного, ходатайство общества "Удмуртские коммунальные системы" удовлетворению не подлежит, довод заявителя - отклоняется.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2011 по делу N А71-4345/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по тому же делу изменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Воровского, 143" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 625802 руб. 03 коп. задолженности, 7718 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2010 по 14.04.2011, с последующим их начислением с 15.04.2011 на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, 13517 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Воровского, 143" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н.Черкасская Л.А.Панова