Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-9976/11 по делу N А60-21466/2011

Екатеринбург

22 февраля 2012 г.

Дело N А60-21466/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Пановой Л.А.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - общество Страховая компания "Цюрих") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу N А60-21466/11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебной заседание не обеспечили.

Общество Страховая компания "Цюрих" обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - общество "Страховая компания "Северная казна") о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 12 249 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олешко Владимир Федорович, Поль Александр Игоревич.

Решением суда от 30.09.2011 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество Страховая компания "Цюрих" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, отсутствие в материалах дела доказательств виновности причинителей вреда не является определяющим для возложения на ответчиков ответственности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. По мнению заявителя, вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом Страховая компания "Цюрих" и Олешко В.Ф. заключен договор страхования средств автотранспорта ДСТ N 0366980, по условиям которого застраховано имущество Олешко В.Ф. - автомобиль марки "Субару Форестер", государственный номер М 479 ЕК 96.

В результате произошедшего 31.12.2008 дорожно-транспортного происшествия в г. Екатеринбурге на ул. Малышева, 68 при участии автомобиля марки "Субару Форестер", государственный номер М 479 ЕК 96, под управлением Олешко В.Ф., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер М 167 АО96, под управлением Поль А.И., застрахованное транспортное средство было повреждено.

Олешко В.Ф. обратился к обществу Страховая компания "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 28.01.2009 N 1040 размер ущерба составил 24 499 руб. 20 коп.

Общество Страховая компания "Цюрих" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 24 499 руб. 20 коп. платежным поручением от 03.03.2009 N 3985.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества Страховая компания "Цюрих" к обществу "Страховая компания "Северная казна" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 12 249 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих как причинение вреда имуществу истца неправомерными действиями третьего лица, так и наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Поль А.И. и причинением ущерба.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Фактическая выплата страхового возмещения материалами дела подтверждена.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2008, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2008, принимая во внимание, что истец не заявлял ходатайства об истребовании административного материала из Государственной инспекции безопасности дорожного движения и о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины водителя транспортного средства, застрахованного обществом "Страховая компания "Северная казна" в причинении вреда имуществу истца. Кроме того, страховой компанией "Цюрих" не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Поль А.И. и причинением ущерба.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат представленным доказательствам и основаны на неправильном толковании заявителем жалобы положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу N А60-21466/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук