Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2015 г. N Ф09-2115/15 по делу N А47-444/2014

Екатеринбург

14 мая 2015 г.

Дело N А47-444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука (далее -Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А47-444/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "ВАГУАС" (далее - общество "ВАГУАС") о взыскании 145 177 руб. 25 коп. неустойки по муниципальному контракту от 18.06.2013 N 0153300000313000158-0227260-01 (далее - муниципальный контракт, контракт), начисленной за период с 16.09.2013 по 15.01.2014, 2 596 314 руб. 55 коп. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2014 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "ВАГУАС" в пользу Управления взыскано 2 741 491 руб. 80 коп., в том числе 145 177 руб. 25 коп. неустойки, 2 596 314 руб. 55 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции от 22.10.2014 в части взыскания с общества "ВАГУАС" убытков в размере 2 596 314 руб. 55 коп. по муниципальному контракту отменено; в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 15, 394, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судом неприняты во внимание доказательства факта причинения Управлению убытков. По мнению заявителя, в связи с невыполнением в 2013 году подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, Управлению причинены убытки на сумму 2 596 314 руб. 55 коп, поскольку им недополучена субсидия из областного бюджета, что лишает возможности выполнить работы. Управление указывает на то, что муниципальный контракт был заключен в 2013 году и должен был быть исполнен в течение текущего финансового года в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств; данный муниципальный контракт не является долгосрочным, так как он заключен в пределах лимитов бюджетных обязательств 2013 года и исполнение его в 2014 году не представляется возможным в связи с тем, что финансирование на данные виды работ в 2014 году не запланировано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом "ВАГУАС" (подрядчик) 18.06.2013 заключен муниципальный контракт N 0153300000313000158-0227260-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции очистных сооружений производительностью 42 500 куб.м./сутки (установка для приготовления солевого раствора, автоматика, наружные электросети и электрооборудование, электрика и освещение).

Пунктом п. 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения - с момента заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость предусмотренной контрактом работы составляет 16 514 950 руб. 07 коп.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что источником финансирования являются средства городского бюджета на 2013 год в рамках ДЦП "Оздоровление экологической обстановки города Бузулука в 2011-2015 годах", средства областного бюджета на 2013 год.

В соответствии с п. 5.1 контракта работы должны быть начаты, выполнены и сданы заказчику по настоящему контракту в срок, указанный п. 1.3 настоящего контракта. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков работ.

Судами также установлено, что финансирование работ по муниципальному контракту должно осуществляться из средств областного и городского бюджетов в равных долях.

По соглашению, заключенному между Администрацией муниципального образования города Бузулука Оренбургской области и Министерством от 23.04.2013 N 58-с "О предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности в 2013 году", денежные средства, предоставляемые на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений производительностью 42 500 куб.м./сутки, должны быть освоены в 2013 году; финансирование осуществлялось следующим образом: 50% - 9 000 000 руб. средства областного бюджета, 50% - 9 000 000 руб. бюджет муниципального образования.

На основании муниципального контракта от 18.06.2013 N 0153300000313000158-0227260-01 подрядчиком до 15.01.2014 частично выполнены работы на общую сумму 11 322 320 руб. 96 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2013 (за сентябрь 2013 года), от 17.12.2013 (за декабрь 2013 года), подписанными полномочными представителями подрядчика и заказчика, справками о стоимости выполненных работ.

Управление, ссылаясь на то, что подрядчик в установленный срок не выполнил обязательства, принятые им в соответствии с муниципальным контрактом на сумму 5 192 629 руб. 04 коп., в результате чего муниципальное образование г. Бузулук недополучило из областного бюджета субсидию в размере 2 596 314 руб. 55 коп., что повлекло возникновения у него убытков на указанную сумму, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в 2013 году подрядчиком работы выполнены и сданы не в полном объеме, в связи с чем финансирование работ из областного бюджета на 2013 год Управлением по вине общества "ВАГУАС" не освоено в полном объеме, на стороне истца возникли убытки в виде недополученных бюджетных средств, предоставленных в качестве субсидий из областного бюджета на софинансирование объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с общества "ВАГУАС" убытков и отказывая в удовлетворении в данной части заявленных требований исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков Управление сослалось на факт нарушения ответчиком сроков выполнение работ, повлекшее недополучение из областного бюджета субсидии на 2013 год на софинансирование объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, получаемые на этом основании субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, не являются доходом при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируется специальными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением причинения ему обществом "ВАГУАС" убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Поскольку выводы судов в части взыскания неустойки не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с невыполнением подрядчиком в установленный срок работ, он недополучил субсидию, что лишило его возможности выполнить работы, следовательно, на его стороне возникли убытки, отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку имеющих в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А47-444/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

Н.В.Шершон Н.А.Артемьева