Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-6363/11 по делу N А76-3584/2011

Екатеринбург

22 февраля 2012 г.

Дело N А76-3584/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2011 г. N Ф09-6363/11 по делу N А76-3584/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-6685/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) и открытого акционерного общества Банк "Снежинский" (далее - Банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А76-3584/2011 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" (далее - общество Компания "Монтажные решения", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - Когденко Н.Ю. (доверенность от 05.12.2011 N 150).

От уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области поступило ходатайство от 14.02.2012 N 18/17 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Плешаков Владимир Александрович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения требования) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 38 810 004 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 к рассмотрению требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кушнарев Сергей Зануйлович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 (судья Мосягина Е.А.) требование Плешакова В.А. удовлетворено частично. Суд первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2011 признал требование кредитора Плешакова В.А. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества Компания "Монтажные решения" в размере 27 911 205 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" требования Плешакова В.А. в сумме 10 898 798 руб. 43 коп. отменено. Требование Плешакова В.А. в указанной части удовлетворено, включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению уполномоченного органа, копия квитанции от 07.05.2007 оформлена ненадлежащим образом и не соответствует требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Плешаковым В.А. не исполнено определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 об истребовании подлинного экземпляра квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2007 N 2. Факт передачи денежных средств в адрес должника и факт заключения договора займа от 07.05.2007 N 1 Плешаковым В.А. в сумме 6 810 000 руб. не доказан последним.

Банк в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе. Банк считает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 в отношении общества Компания "Монтажные решения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чеснокова Евгения Владимировна.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 28.05.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Слав Александр Львович.

Предметом заявленного требования являлись обязательства должника в сумме 38 810 004 руб. 17 коп., из которых: 35 218 652 руб. 45 коп. - задолженность по договорам займа; 3 591 351 руб. 72 коп. - задолженность по договору поручительства от 10.07.2007 N 10367/2П.

Суд первой инстанции, указав, что наличие и размер задолженности в общей сумме 27 911 205 руб. 74 коп. подтверждены документально, доказательств возврата должником сумм займа и погашения задолженности перед поручителем должником не представлено, руководствуясь ст. 309, 310, 361, 365, 433, 434, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 134, 137 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), удовлетворил требование Плешакова В.А. в вышеназванной сумме. Отказывая Плешакову В.А. в удовлетворении требования в сумме 10 898 798 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из того, что передача Плешаковым В.А. займа на указанную сумму обществу Компания "Монтажные решения" по приходному кассовому ордеру от 07.05.2007 N 2 надлежащими доказательствами не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, заявление Плешакова В.А. признал обоснованным. При этом, удовлетворяя заявление Плешакова В.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества Компания "Монтажные решения" требования Плешакова В.А. в сумме 10 898 798 руб. 43 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается передача Плешаковым В.А. должнику денежных средств в сумме 6 810 000 руб. Представленная кредитором квитанция к приходно-кассовому ордеру от 07.05.2007 N 2 оформлена надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством передачи должнику денежных средств, свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств из договора займа. Должник получение займа от Плешакова В.А. не оспаривает, в подтверждение чего представил служебную записку главного бухгалтера Лезиной Г.С. о технической ошибке при формировании приходного кассового ордера в программе. Кушнарев С.З., указанный в кассовой книге должника в качестве займодавца спорной суммы, представил заявление от 24.08.2011, согласно которому сумму в размере 6 810 000 руб. должнику ни в качестве займа, ни по другим основаниям не передавал. Подлинность подписи Кушнарева С.З. в заявлении удостоверена нотариально. Доказательств возврата должником заемных средств Плешакову В.А., а также уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в материалах дела не имеется.

Однако вывод суда апелляционной инстанции в данном случае нельзя признать обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно п. 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Как следует из материалов дела, Плешаковым В.А. вместе с исковым заявлением представлена копия квитанции от 07.05.2007 к приходному кассовому ордеру от 07.05.2007 N 2 без подписи главного бухгалтера, кассира и печати организации (т. 4.1, л.д. 15).

При этом вместе с письменными пояснениями и ходатайством об увеличении суммы требований Плешаковым В.А. также представлена копия квитанции от 07.05.2007 к приходному кассовому ордеру от 07.05.2007 N 2 (т. 4.2., л.д. 13), не идентичная по своему содержанию квитанции, представленной Плешаковым В.А. с исковым заявлением (на документе имеется подпись главного бухгалтера, и печать организации).

В соответствии с п. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не признает факт установленным, если есть в совокупности несколько условий, применимых к письменным доказательствам: 1) факт подтверждается копией письменного доказательства, 2) оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд; 3) копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. 4) подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы. Если же все условия налицо, то перед судом недостоверное доказательство, которое явно недостаточно для установления конкретного факта, входящего в предмет доказывания.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Учитывая, что подлинный экземпляр квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2007 N 2 истребован у кредитора определением суда первой инстанции от 15.08.2011 и требование суда Плешаковым В.А. не было исполнено со ссылкой на утрату документа, представленные в материалы дела копии документов, а именно два приходно-кассовых ордера от 07.05.2007 N 2 (т. 4.1, л.д. 15 т. 4.2., л.д. 13) подлежат совместной оценке с учетом положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая, во внимание, что факт передачи денежных средств подтвержден копией письменного доказательства, требование суда о предоставлении подлинного экземпляра кредитором не выполнено, при этом копии документов, представленные кредитором, не тождественны между собой, кассовая книга должника за 2 квартал 2007 года не подтверждает внесение денежных средств Плешаковым В.А., выводы суда апелляционной инстанции о принятии копий приходно-кассового ордера от 07.05.2007 N 2 в качестве доказательства, подтверждающего передачу денежных средств сделаны с нарушением ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая требования ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения Кушнарева С.З и Лёзиной Г.С. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих внесение денежных средств Плешаковым В.А., по договору займа от 07.05.2007 г.. N 1 в кассу должника.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности требования Плешакова В.А., о предоставлении денежных средств по договору займа от 07.05.2007 г.. N 1 не основан на достоверных доказательствах и сделан в нарушении ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для включения заявленной Плешаковым В.А. суммы в размере 10 898 798 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2011 отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 оставить в силе.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе, поданной Банком, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная Банком при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А76-3584/2011 Арбитражного суда Челябинской области отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-3584/2011 оставить в силе.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк "Снежинский" ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную платежным поручением от 20.12.2011 N 1662.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.Н. Крюков Н.А. Артемьева