Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2015 г. N Ф09-9571/13 по делу N А60-44406/2010

Екатеринбург

14 мая 2015 г.

Дело N А60-44406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А60-44406/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Андреев Валерий Александрович (паспорт);

представитель открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") - Гордеева Е.А. (доверенность от 07.08.2013 N 5/2964Д).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 в отношении открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (далее - общество "Теплоэнергосервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев В.А.

Определением Арбитражного суда от 07.07.2011 в отношении общества "Теплоэнергосервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Андреев В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 общество "Теплоэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев В.А.

Общество "Альфа-Банк", являясь конкурсным кредитором должника, 17.10.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Андреева В.А., в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неявке конкурсного управляющего на собрание кредиторов общества "Теплоэнергосервис", состоявшегося 02.09.2014, а также в отражении неполной и недостоверной информации в протоколе собрания кредиторов от 02.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 (судья Кириченко А.В.) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева В.А. в части неявки на собрание кредиторов общества "Теплоэнергсервис", состоявшегося 02.09.2014. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Андреев В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неприменение судом п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащих применению, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и не установил, что запись о ликвидации общества "Теплоэнергосервис" в связи с банкротством была внесена в названный реестр уже 12.02.2015. С учетом этого конкурсный управляющий Андреев В.А. считает, что производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Андреевым В.А. на 02.09.2014 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 15, в помещении открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", зал для переговоров, 2-й этаж назначено проведение очередного общего собрания кредиторов должника с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства", о чем 20.08.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано соответствующее сообщение.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.09.2014 регистрацию лиц, участвующих в собрании кредиторов должника, прошли представители следующих кредиторов: открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", открытого акционерного общества Коммерческий банк "УМБ", ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области.

Из содержания протокола следует, что на собрание явился помощник конкурсного управляющего Шаранов А.Н.

По причине отсутствия кворума указанное собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Общество "Альфа-Банк" ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Андреевым В.А. п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника в связи с неявкой последнего в установленное для проведения собрания время и место, указывая, что отказ от регистрации Обществом "Альфа-Банк" от участия в собрании кредиторов был обусловлен отсутствием на собрании конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Андреева В.А., выразившиеся в неявке на собрание кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Согласно ст. 12, п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 8 информационного письма Президиума от 14.06.2001 N 64, полномочия по проведению собрания кредиторов относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего и не могут быть переданы третьим лицам.

Из содержания протокола собрания кредиторов общества "Теплоэнергосервис" от 02.09.2014 следует, что на данном собрании присутствовал только помощник конкурсного управляющего Шаранов А.Н.

О причинах неявки либо о переносе собрания конкурсный управляющий в разумные сроки до начала собрания кредиторов не уведомил, предложений об объявлении перерыва в собрании кредиторов либо об отложении не внес.

С учетом этих обстоятельств, суды пришли к выводу о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Андреева В.А., выразившихся в неявке на собрание кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с внесением 12.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества "Теплоэнергосервис" производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Андреева В.А. подлежало прекращению, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность общества "Теплоэнергосервис" - должника. При этом ни общество "Альфа-Банк" (заявитель жалобы), ни арбитражный управляющий Андреев В.А. (квазиответчик по обособленному спору) правоспособность не утратили.

Таким образом, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего.

Объективных препятствий для рассмотрения спора по существу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доказательств направления конкурсным управляющим в арбитражный суд апелляционной инстанции после 12.02.2015 информации о внесении записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц - материалы дела не содержат, заявитель жалобы на факт исполнения им своей обязанности по представлению в суд апелляционной инстанции актуальной информации о правовом статусе должника - не ссылается.

Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Целью рассмотрения и удовлетворения судом кассационной инстанции кассационных жалоб на судебные акты является защита гарантируемых прав и свобод участников процесса, устранение существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав участвующего в деле лица.

Кассационная жалоба арбитражного управляющего по заявленным в ней доводам не содержит обоснования: восстановление каких именно прав и защиту каких именно интересов повлечет отмена судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, для последующего прекращения судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу N А60-44406/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

Н.В.Шершон Н.А.Артемьева