Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2015 г. N Ф09-2917/15 по делу N А50-17401/2014

Екатеринбург

14 мая 2015 г.

Дело N А50-17401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-10298 настоящее постановление отменено в части взыскания с муниципального учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарко" 6 373 584 рублей 43 копеек убытков

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу N А50-17401/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения "Управление капитального строительства" - Челпанов Н.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 6);

общества с ограниченной ответственностью "Сарко" - Островский С.О. (доверенность от 20.06.2014 N О/33).

Общество с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее - общество "Сарко") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - муниципальное учреждение "УКС") о взыскании убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств заказчика по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции здания МБДОУ "Детского сада N 125" в сумме 7 515 812 руб. 53 коп., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 174 099 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 (судья Удовихина В.В.) требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 373 584 руб. 43 коп. убытков, 174 099 руб. 07 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное учреждение "УКС" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания убытков в сумме 6 373 584 руб. 43 коп. в пользу общества "Сарко" и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд не принял во внимание, что неустойка - мера договорной ответственности, а убытки - мера гражданско-правовой ответственности. По мнению заявителя, неустойка, выплаченная обществом "Сарко" своим контрагентам по договорам поставки стройматериалов не может быть взыскана в качестве убытков. Заявитель полагает, что истец добровольно выплатил неустойку обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесБанк", которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, судами не исследовалось, что в товарных накладных по договору поставки от 22.02.2013 N 98, заключенному между обществом "Сарко" и обществом с ограниченной ответственностью "УралБизнеСнаб", по договору поставки от 28.12.2012 N 211/П/12, заключенному между обществом "Сарко" и обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Групп" отсутствуют даты получения и даты отправления груза. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный строительный материал был доставлен до места производства работ по контракту.

В представленном отзыве общество "Сарко" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу муниципального учреждения "УКС" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "УКС" (заказчик) и обществом "Сарко" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.11.2012 N 0156300046612000414-0206949-03/27-12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания МБДОУ "Детского сада N 125" по ул. Л.Толстого, 27, г. Березники, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1.4 подрядчик обязан самостоятельно на основании проекта, локально сметным расчетам приобретает материалы, необходимые для выполнения работ по контракту.

Заказчик обязан на следующий день после подписания контракта передать по акту объект, проект, технический отчет по обследованию здания подрядчику для выполнения работ (пункт 2.2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 01.07.2013. Сроки начала выполнения работ 27.11.2012.

Цена контракта составляет 42 900 000 руб. Цена контракта включает в себя: стоимость работ, материалов и оборудования, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и транспортных затрат, уплату налогов и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате, а также иные расходы, связанные с выполнением работ по контракту (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта оплата работ по контракту производится в следующем порядке:

- ежемесячно, в течение 15 рабочих дней, со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставления подрядчиком счета, счета-фактуры, в размере 50% от суммы указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- окончательный расчет производится после выполнения всего предусмотренного контрактом объема работ (включая устранение недостатков выявленных в процессе приемки) в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта (форма КС-11), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

В случае просрочки исполнения обязательства заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.5 контракта).

В письме от 22.01.2013 N 86 заказчик сообщил подрядчику о том, что в проектно-сметной документации выявлены значительные замечания, которые требуют внесения значительных изменений в проектную документацию и предупредил заказчика о том, что общество "Сарко" не сможет выполнить принятые на себя обязательства по контракту в срок, установленный в контракте, и попросило ускорить вопрос по внесению изменений в проектную документацию. Данное письмо получено заказчиком 24.01.2013, о чем свидетельствует отметка в получении на письме.

С ответом на письмо 26.06.2013 N 1471 заказчик направил подрядчику откорректированную проектную документацию.

В адрес заказчика подрядчик направил письмо от 01.07.2013 N 617, в котором уведомил о том, что в локально-сметном расчете не предусмотрены монолитные перекрытия над втором этаже задания, в связи с чем подрядчик не может закончить конструкцию крыши.

С письмами от 17.05.2013 N 723, от 01.08.2013 подрядчик направил заказчику акты по увеличению объемов и видов работ и локальные сметные расчеты, вызванных изменения проектно-сметной документации.

Во исполнение муниципального контракта общество "Сарко" (покупатель) заключило договор поставки стройматериалов от 28.12.2012 N 211/П/12 с обществом "Кама-Групп", по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 211/П/12 товары приобретаются покупателем для выполнения покупателем муниципального контракта от 27.11.2012 N 0156300046612000414-0206949-03/27-12.

Покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 30% от стоимости партии товара, указанной в спецификации, в течение 14 рабочих дней после подачи заявки поставщику (пункт 8.1 договора N 211/П/12).

Оставшуюся сумму поставленной партии товара покупатель перечисляет поставщику в течение 3 рабочих дней после сдачи покупателем работ по муниципальному контракту, указанному в пункте 1.4 договора (дата сдачи 23.07.2013) (пункт 8.2 договора N 211/П/12).

Поставщиком поставлен в адрес покупателя товар на общую сумму 5 538 462 руб. 24 коп.

В претензии от 29.07.2013 N 987 поставщик уведомил покупателя о том, что за ним числится задолженность в сумме 2 916 293 руб. 57 коп.

В ответ на претензию от 30.07.2013 N 732 покупатель изложил просьбу поставщика отсрочить оплату задолженности по договору N 211/П/12.

Поставщик в адрес покупателя направил претензию от 11.09.2013 N 1023, в которой потребовал последнего произвести оплату задолженности в сумме 2 916 293 руб. 57 коп.

В ответе на претензию от 11.09.2013 N 804 покупатель изложил просьбу поставщика отсрочить оплату задолженности по договору N 211/П/12 до февраля 2014 года.

В адрес покупателя поставщиком направлена претензия от 02.02.2014 N 126, в которой поставщик потребовал покупателя погасить задолженность в сумме 2 916 293 руб. 57 коп.

Покупатель в ответе на претензию от 03.02.2014 N 63 изложил просьбу поставщика отсрочить оплату задолженности по договору N 211/П/12 до мая-июня 2014 года.

Поставщик в адрес покупателя направил претензию от 30.06.2014 N 1232, в которой потребовал покупателя произвести оплату задолженности и неустойки в сумме 4 887 705 руб. 61 коп.

Покупатель произвел оплату 2 916 293 руб. 57 коп. задолженности и 1 971 412 руб. 04 коп. неустойки, что подтверждается платежными поручениями N 1338 и N 1339.

Во исполнение муниципального контракта общество "Сарко" (покупатель) заключило договор поставки стройматериалов от 09.01.2013 N 14 с обществом "Торговый дом Сарко", по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 14 товары приобретаются покупателем для выполнения покупателем муниципального контракта от 27.11.2012 N 0156300046612000414-0206949-03/27-12.

Покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 30% от стоимости партии товара, указанной в спецификации, в течение 14 рабочих дней после подачи заявки поставщику (пункт 8.1 договора N 14).

Оставшуюся сумму поставленной партии товара покупатель перечисляет поставщику в течение 3 рабочих дней после сдачи покупателем работ по муниципальному контракту, указанному в пункте 1.4 договора (дата сдачи 23.07.2013) (пункт 8.2 договора N 98).

Поставщиком поставлен в адрес покупателя товар на общую сумму 5 860 644 руб. 67 коп.

Покупатель, частично оплатив поставленную продукцию, сообщил поставщику о том, что в связи с невозможностью выполнения работ в срок предусмотренный контактом не может произвести оплату товара и гарантирует произвести оплату в мае - июне 2014 года.

Поставщик произвел оплату поставленного товара на сумму 2 302 451 руб. 27 коп. и выплатил неустойку в сумме 778 228 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2014 N 1340.

Во исполнение муниципального контракта общество "Сарко" (покупатель) заключило договор поставки стройматериалов от 22.03.2013 N 98 (далее - договор N98) с обществом "УралБизнесСнаб", по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 98 товары приобретаются покупателем для выполнения покупателем муниципального контракта от 27.11.2012 N 0156300046612000414-0206949-03/27-12.

Покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 30% от стоимости партии товара, указанной в спецификации, в течение 14 рабочих дней после подачи заявки поставщику (пункт 8.1 договора N 98).

Оставшуюся сумму поставленной партии товара покупатель перечисляет поставщику в течение 3 рабочих дней после сдачи покупателем работ по муниципальному контракту, указанному в пункте 1.4 договора (дата сдачи 23.07.2013) (пункт 8.2 договора N 98).

Поставщиком поставлен в адрес покупателя товар на общую сумму 11 794 881 руб. 39 коп.

Покупатель произвел частичную оплату товара.

В претензии от 13.08.2013 N 563/С поставщик уведомил покупателя о том, что за ним числится задолженность в сумме 7 156 416 руб. 98 коп.

В ответе на претензию от 13.08.2013 N 633 покупатель изложил просьбу поставщика отсрочить оплату задолженности по договору N 98 до февраля 2014 года.

Поставщик в адрес покупателя направил претензию от 10.02.2014 N 112/Ф, в которой потребовал последнего произвести оплату задолженности в сумме 11 922 589 руб. 37 коп.

В ответе на претензию от 11.02.2014 N 69 покупатель изложил просьбу поставщика отсрочить оплату задолженности по договору N 98 до мая-июня 2014 года.

В адрес покупателя поставщиком направлена претензия от 25.06.2014 N 17/П, в которой поставщик потребовал покупателя в течение 14 дней с момента получения претензии оплатить задолженность и неустойку в сумме 11 922 589 руб. 37 коп.

Поставщик произвел оплату поставленного товара на сумму 7 156 416 руб. 98 коп. и выплатил неустойку в сумме 4 766 172 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2014 N 1557, от 20.08.2014 N 1558.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 14.02.2013 по 28.05.2014 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 42 900 000 руб.

Заказчик производил оплату выполненных подрядчиком работ по контракту платежными поручениями от 26.03.2013 N 534, от 13.05.2013 N 778, от 23.05.2013 N 93, от 25.03.2013 N 92, от 10.06.2013 N 462, от 18.07.2013 N 421, от 13.09.2013 N 935, от 14.11.2013 N 862, от 20.03.2014 N 591, от 20.03.2014 N 592, от 30.06.2014 N 92, от 09.07.2014 N 630, от 09.07.2014 N 632. Оплата выполненных работ по контракту в общей сумме составила 42 900 000 руб.

Общество "Сарко" в адрес муниципального учреждения "УКС" направило претензию от 18.07.2014 N 378, в которой потребовало заказчика оплатить причиненные ему убытки в сумме 7 515 812 руб. 53 коп. Претензия получена заказчиком 18.07.2014.

Ссылаясь на то, что истец понес убытки, связанные с выплатой неустоек контрагентам за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, приобретенного для выполнения работ по контракту, убытки понесены в связи с невозможностью завершить работы в установленный в контракте срок по не зависящим от истца и возникшим по вине ответчика причинам, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, общество "Сарко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что возникновение у подрядчика убытков вызвано ненадлежащим исполнение заказчиком обязательств по контракту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, выводы судов являются правильными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что несвоевременное предоставление качественной проектно-сметной документации привело к невозможности выполнения работ в срок, установленный в контракте, в то время как для выполнения работ по контракту подрядчик обязан был приобрести строительные материалы, для надлежащего исполнения своих обязанностей по контракту им заключены договоры на поставку материалов, а своевременная оплата поставленных материалов не произведена, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту, ввиду чего покупатель был вынужден оплатить неустойку, и необходимость уплаты неустойки в сумме 6 373 584 руб. 43 коп. вызвана действиями заказчика, суды правомерно заключили о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями заказчика и возникшими у подрядчика убытками и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 6 373 584 руб. 43 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, муниципальным учреждением "УКС" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка, уплаченная обществом "Сарко" своим контрагентам, не может взыскиваться с муниципального учреждения "УКС" в качестве убытков, о несоразмерности уплаченной неустойки, а также отсутствии доказательств того, что строительные материалы, приобретенные обществом "Сарко" у общества "УралБизнесСнаб" и общества "Кама-Групп" использовались для исполнения обязательств по контракту, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу N А50-17401/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

О.Н.Новикова Н.В.Шершон